Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86356/22 по делу N А40-195105/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-195105/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195105/22

по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО"

к ФАС России

о признании незаконным постановления N 04/04/7.32.4-168/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04/04/7.32.4-168/2022 от 15.06.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением ФАС России N 04/04/7.32.4-168/2022 от 15.06.2022 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следовало из материалов дела, N 04/04/7.32.4-168/2022 об административном правонарушении, решением ФАС России N 04/10/18.1-276/2021 от 20.07.2021 (далее - Решение ФАС России), принятым в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке, признана обоснованной жалоба ООО "Эталон" на действия (бездействие) Заявителя и оператора электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ООО "ЕЭТП") при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении у Заявителя, без объявления цены (далее - Торги).

Так, ФАС России было установлено, что Заявителем 28.04.2021 было размещено извещение N 230421/40531758/08 о проведении Торгов, определяющее условия их проведения и содержащее соответствующую документацию о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении Заявителя, без объявления цены в электронной форме (далее - документация о Торгах). При этом Заявителем 21.06.2021 размещена документация о Торгах в новой редакции, согласно положениям, которой Заявителем введено понятие "целесообразная цена реализации объекта", представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией, а также продлены сроки подачи заявок на участие в Торгах.

Решением ФАС России в действиях Заявителя установлено нарушение пункта 5.9 Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП (далее - Единые требования).

Так, в соответствии с пунктом 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания недопуска к участию в торгах, которые могут привести к необоснованному сокращению круга участников торгов.

Исходя из положений пункта 6.2 документации о Торгах, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 документации о Торгах претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с пунктом 8.2 документации о Торгах (в новой редакции) к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной документацией.

Вместе с тем действия Заявителя по внесению на этапе, когда уже имелись зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о Торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников Торгов.

Следовательно, указанные действия Заявителя не отвечали требованиям пункта 5.9 Единых требований, поскольку в рассмотренном случае имелись поданные участниками заявки, при этом положения документации в оспариваемых Торгах не позволяли осуществить отзыв заявки или изменить ценовое предложение.

За нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов повлекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Объективные обстоятельства, указывающие на невозможность неисполнения установленных требований Едиными требованиями, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждался вступившим в силу Решением ФАС России, протоколом от 27.04.2022 по делу N 04/04/7.32.4-168/2022 об административном правонарушении, а также другими материалами указанного дела об административном правонарушении.

Как следовало из материалов дела N 04/04/7.32.4-168/2022 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у Заявителя имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства. Однако Заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела N 04/04/7.32.4-168/2022 об административном правонарушении подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом факт исполнения Заявителем выданного ФАС России предписания N 04/10/18.1-276/2021 от 20.07.2021, ответственность за неисполнение которого установлена статьей 19.5 КоАП РФ, не свидетельствовал об отсутствии в его действиях вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, также учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела N 04/04/7.32.4-168/2022 об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не установлено.

Учитывая характер правонарушения, факт пренебрежительного отношения Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составлял 20 000 рублей. Следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовала.

При таких обстоятельствах, ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом были соблюдены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя. Антимонопольным органом соблюдены порядок возбуждения дела. Дело об административном правонарушении в отношении Заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в присутствии представителя Заявителя.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) введена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, с принятием Закона N 70-ФЗ, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Вместе с тем действия Заявителя, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, указанные правонарушения не были выявлены Ответчиком при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольным органом в каждом случае приняты и рассмотрены самостоятельные жалобы на нарушение порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов различных участников торгов на различные конкурсные процедуры, проводимые Заявителем. Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассмотренном случае не могли были быть применены.

Учитывая изложенное, доводы, приводимые Заявителем в заявлении, подлежали отклонению как нормативно необоснованные.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Заявителем пропущен срок на обжалование постановления ФАС России в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Копия постановления ФАС России 20.06.2022 направлена Заявителю по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80096973355557) и была получена Заявителем 24.06.2022, что подтверждалось информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 08.07.2022. Более того, постановление ФАС России поступило в Заявителя адрес по электронной почте 20.06.2022.

Вместе с тем заявление от Заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 09.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-0 от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Учитывая изложенное, Заявителем пропущен срок на обжалование постановления ФАС России в Арбитражном суде города Москвы, что являляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности являлось законным и обоснованным, принял решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова