Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85292/22 по делу N А40-112218/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-112218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-112218/22

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"

к ООО "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

третье лицо: АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -2"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Масенко В.О. по доверенности от 16.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ответчик, поставщик) о взыскании 1 539 648 руб. 34 коп. неустойки по договорам поставки от 16.09.2019 N ИП0965/19, от 16.09.2019 N ИП0966/19, от 16.09.2019 N ИП0967/19, от 26.09.2019 N ИП0980/19, от 30.09.2019 N ИП0990/19.

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 200 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены типовые договоры поставки от 16.09.2019 N ИП0965/19, от 16.09.2019 N ИП0966/19, от 16.09.2019 N ИП0967/19, от 26.09.2019 N ИП0980/19, от 30.09.2019 N ИП0990/19, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным Договорами.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров поставки наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Согласно пунктам 5.5 Договоров поставки если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то приемка товара и работ осуществляется сторонами или их представителями в месте нахождения грузополучателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны спецификации от 16.09.2019 N 4510026133, от 16.09.2019 N 4510026139, от 16.09.2019 N 4510026143, от 26.09.2019 N 4510026380, от 30.09.2019 N 4510026294 к Договорам поставки, согласно которым цена товара включает: стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что поставщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к Договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно иску, за нарушение сроков поставки товара пунктом 10.1 Договоров поставки предусмотрено начисление неустойки, которая составляет 1 086 828 руб.45 коп.

Кроме того, за нарушение Поставщиком сроков предоставления комплекта документов, предусмотренного подпунктом 4.1.3 Договоров поставки[1], пунктом 10.3 Договоров поставки предусмотрено начисление неустойки, которая составляет 452 819 руб. 89 коп.

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара и предоставления комплектов документов по Договорам поставки составляет 1 539 648 руб. 34 коп.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, письмом от 01.10.2019 исх. N ВРК2-4026 АО "ВРК-2", являясь лицом, осуществляющим непосредственную приемку Товара на объекте, сообщило Поставщику информацию об ответственных руководителях предприятий, ожидающих поставку оборудования, с указанием их данных для дальнейших контактов при организации работ. В указанном письме не содержится информация о неготовности предприятий АО "ВРК-2" к своевременному принятию оборудования и началу работ по его монтажу и пуско-наладочным работам, о чем Грузополучатель прямо указал в письме от 15.06.2020 N 1067/ВРК-2/2105.

Каких-либо доказательств, реально подтверждающих неготовность Грузополучателя осуществить приемку Товара в установленный в Договорах поставки срок (до 30.09.2019) в материалах дела отсутствует, при этом просрочка Поставщика по указанным Договорам поставки составила более 2 месяцев.

Ссылка ответчика на пожар на компрессорном заводе как на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее Поставщика от ответственности, не состоятельна ввиду следующего.

Заявление о пожаре само по себе не является подтверждением обстоятельства непреодолимой силы, препятствующем своевременной поставке Товара по Договорам поставки.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 Договоров поставки достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Указанный документ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Муд первой инстанции обоснованно указал, что согласно письму ООО "Челябинский компрессорный завод" (Производитель) от 21.11.2019 исх. N 11-01-1787 пожар произошел 19.11.2019, в то время как, срок поставки компрессоров винтовых ДЭН-90ШМ Плюс (2 шт.) согласно спецификациям NN4510026133, 4510026143 -30.09.20219, срок поставки компрессоров винтовых ДЭН-55ШМ Плюс (2 шт.) согласно спецификации N4510026139 - 30.09.2019.

Таким образом, на момент пожара на предприятии Производителя, Поставщик уже нарушил сроки поставки по спецификациям N N 4510026133, 4510026143, 4510026139.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-112218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов