Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88291/22 по делу N А40-82177/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-82177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-82177/22, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН: 5147746031615) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) третьи лица: Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорская И.В. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", - извещен, представитель не явился от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения N 60531595 от 27.09.2021 и применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции, о признании незаконным и не подлежащим основанию начисление и право требования суммы в размере 175 856 рублей 15 копеек; о взыскании 14 700 рублей за ненадлежащим образом оказанную услугу, 21 250 рублей за не оказанную услугу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЛСР.Недвижимость-М" (далее-Застройщик) и ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - истец, Общество) был заключен Договор N 86078/0620-НП-НЯ46А на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: 143530 Московская область, Истринский район, д. Чёрная, ул. Широкая, строение 5а, сельское поселение Павло-Слободское, Этаж N 1, Этаж N 2 имеющего общую площадь 134,10 (Сто тридцать четыре целых одна десятая) квадратных метров (далее Помещение). Помещение было передано без ремонта, (бетонная отделка), Застройщик передал Помещение согласно Акта-приема передачи Помещения от 09.07.2021, со всеми разрешительными документациями, ввод в эксплуатацию Застройщиком был осуществлен в 2016 году.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что Договор энергоснабжения между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и АО "Мосэнергосбыт"расторгнут, ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", как новый собственник подал в АО "Мосэнергосбыт" заявку на вызов специалиста для осмотра приборов учета и подготовку необходимых документов для заключения договора на энергоснабжение.

Так указывает истец в иске, подготовленный договор энергоснабжения, предложенный для подписания генеральному директору ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в офисе АО "Мосэнергосбыт" содержал не верные сведения, в нем указаны неверные приборы учета.

Также, согласно позиции истца, приборы учета потребления электроэнергии N 26894406 и N 26893904, указанные в договоре между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" N 60531595 от 27.08.2021 являются вводными и ошибочно на основании неверного осмотра были внесены в договор на энергоснабжение с Абонентом, они не могут принадлежать ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Истец полагает, что договор энергоснабжения является недействительным, основания для требований по оплате долга в размере 175 856 рублей 15 копеек у АО Мосэнергосбыт" к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" отсутствуют, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

30 июня 2021 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о заключении Договора энергоснабжения от ООО "Профтехстрой" в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 143530, Московская обл. Истринскй район, д. Черная, ул. Широкая, строение 5а, сельское поселение Павло - Слободское, этаж N 1, этаж N 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, в комплекте документов был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 17.11.2020 между АО "ЛСР Недвижимость-м" и ООО "Профтехстрой".

При этом, суд первой инстанции учитывает, что в заявлении о заключении Договора энергоснабжения указана такая же мощность, что и в Акте об осуществлении технологического присоединения N 1 от 17.11.2020 - 172, 4 кВт.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие письма ПАО "Россети Московский регион", которое подтверждает надлежащее присоединение по данному объекту.

Из материалов дела следует, что сотрудником МЭС была оказана услуга по Допуску приборов учета, отраженных в вышеуказанном АТП.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 60531595.

Оферта Договора электроснабжения была направлена ООО "Профтехстрой" (Абоненту) 29.09.2021 г. (МЭС/ИП/820/6636), акцепт получен от Абонента 13.10.2021 (МЭС/СК/820/13459).

Согласно материалам дела, Абонент обратился в МЭС с Заявлением о переоформлении Приложения N 2, приложив Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжения до 1000 В между N б/н от 29.06.2020, составленный между АО "ЛСР Недвижимость-М" и ООО "Профтехстрой" и Соглашением о порядке компенсации затрат Nб/н от 29.06.2020. В акте АРБП указана мощность 16, 5 кВт.

Сотрудниками МЭС было оформлено Дополнительное соглашение о замене Приложения N 2 (Мэс/ИП/820/1683 от 03.03.2022 г.), акцепт получен от Абонента 03.03.2022 (МЭС/ИП/820/1683).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 N 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 АО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

ОПФРР установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В соответствии с абз. 7 п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 32 ОПФРР, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с п. 34 ОПФРР потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения обязан предоставляет гарантирующему поставщику необходимый комплект документов.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

Исходя из публичного характера договора энергоснабжения (ст. 426, 540 ГК РФ) МЭС обязано заключить договор энергоснабжения при предоставлении документов, перечисленных в п. 34 ОПФРР.

Заключая и исполняя договор энергоснабжения, АО "Мосэнергосбыт" руководствуется предоставленными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, законом должно быть закреплено указание на то, что данная сделка является недействительной, а также последствия недействительности такой сделки

В п. 47 ОПФРР указано, что в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Таким образом п. 47 ОПФРР устанавливает, что должен предпринять гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего технологического присоединения у потребителя. Иных последствий признания сделки недействительными законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если Истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты.

Соответственно, право истца не будет восстановлено, и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

То, есть, если стороны применят двустороннюю реституцию, для истца данные последствия не будут иметь никаких правовых последствий и не восстановят его нарушенное право.

Позиция истца по апелляционной жалобе не опровергает доказанные материалами дела вышеизложенные обстоятельства. При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что доказательства неправомерности заключения договора энергоснабжения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-82177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева