Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81304/22 по делу N А40-172538/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-172538/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АПРЭО" в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-172538/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к АО "АПРЭО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 143396,68 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-98518/19 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Альянсстройсервис", АО "АПРЭО" о признании пристройки площадью 121,7 кв.м (пом. III, ком. 3, пом. V, ком. 1, также комнаты NN а и б, не входящие в общую площадь) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009001:1035, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2, стр. 3, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок удовлетворено в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "АПРЭО" расходов, в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 28.05.2021 N 9084458 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территории земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3 Авиационная, д. 68, к. 2, стр. 3, в ходе которого установлено, что пристройка площадью 121,7 кв.м (пом. III, комн. 3, пом. V, комн. 1, также комнаты NN а и б, не входящие в общую площадь) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009001:1035, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2, стр. 3, являющаяся самовольной постройкой, не демонтирована.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.05.2022 N 9085694 проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 2, стр. 1-3, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное с подвалом здание площадью 606,7 кв.м 1936 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2, стр. 3, с кадастровым номером 77:08:0009001:1035, принадлежащее ООО "Альянсстройсервис" на праве собственности (запись регистрации от 30.09.2015 N 77-77/008-77/008/040/2015-426/2, к которому возведены пристройки площадью 121,7 кв.м, обладающие признаками самовольной постройки, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-98518/19, однако, в установленные в указанном судебном акте сроки собственник не исполнил решение суда, работы по демонтажу пристроек площадью 121,7 кв.м в полном объеме проведены силами Госинспекции по недвижимости города Москвы, по данным ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 14.04.2022 пристройки сняты с технического учета, площадь здания составляет 504,1 кв.м, в соответствии с данными портала Росреестра пристройки с государственного кадастрового учета не сняты, записи о праве собственности не погашены.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 143 396 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2021 N 91 и актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021 N 91 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2, стр. 3, государственным контрактом на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) N 0173200001420001852, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2021 N 91, актом экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, проектом организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2, стр. 3, N МКМЦН-037-21-ПОР.

Факт оплаты истцом выполненных подрядной организацией ООО "РСГ-ГРУПП" работ подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 N 2381.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении спора ООО "Амандэс" - нового собственника спорного объекта, а также ООО "Альянсстройсервис".

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

ООО "Альянсстройсервис" являлось участником рассмотрения спора о самовольном строительстве, следовательно, организации известно о принятом решении в отношении объекта самовольного строительства, а равно о том, что неисполнение ООО "АПРЭО" решения о сносе влечет возложение на него соответствующих расходов, в удовлетворении требований к ООО "Альянсстройсервис" отказано.

Таким образом, решением о самовольном строительства установлена обязанность ООО "АПРЭО" по компенсации соответствующих расходов, понесенных государственными органами в связи со сносом объекта самовольного строительства. Права и обязанности ООО "Альянсстройсервис" в рамках настоящего дела не затронуты, оснований для привлечения организации к участию в рассмотрении дела не имелось и не имеется в настоящее время.

Материалами дела установлено, что спорный объект реализован ответчиком при наличии спора о самовольном строительстве (до принятия решения), в связи с чем все связанные с этим риски относятся на ответчика; решение суда о самовольном строительстве принято в отношении ответчика, как собственника объекта самовольного строительства, очевидно, что новый собственник не имеет отношения к самовольному строительству, на него не могут быть возложены расходы по демонтажу данного объекта.

Таким образом, права указанной организации также не могут быть затронуты настоящим решением, как указано выше, риски по реализации объекта, находящегося в споре, возлагаются на ответчика как на продавца такого объекта и к настоящему делу о компенсации ответчиком убытков отношения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличие ходатайства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков опровергаются фактом отсутствия документальных доказательств исполнения ответчиком решения суда о сносе объекта самовольного строительства. Решением установлена компенсация ответчиком в случае его неисполнения расходов, понесенных уполномоченными органами. Соответствующая сумма расходов подтверждена при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-172538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина