Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-78562/22 по делу N А40-105431/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-105431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Римакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-105431/22 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ИНН 7716789597, ОГРН 5147746334160) к ООО "УК "Римакс" (ИНН 7727755254, ОГРН 1117746566079) третье лицо: ООО "Эстейт" (ИНН 7717737023, ОГРН 1127747090580), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов О.А. по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: Листвин И.В. по доверенности от 05.10.2022;

от третьего лица: Листвин И.В. по доверенности от 05.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "УК "Римакс" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в сумме 474 580, 66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, ка эт предуссмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд д. 41.

ООО "УК "Римакс" является собственником нежилого помещения расположенного в данном многоквартирном доме общей площадью 614,3 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН N КУВИ - 002/2021- 45938961 от 26.04.2021 г. (право собственности на нежилое помещение оформлено 04.04.2019 г.).

Истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом фактически нежилое помещение используется под офис и магазин.

Также истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 474 580, 66 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлены акт сверки и выписка по расчетам с потребителем предоставленными ГКУ "Центр координации ГУ ИС", на которое возложено начисление платежей за нежилые помещения, коммунальные и иные услуги арендаторам, владельцам, пользователям, собственникам нежилых помещений, формирование платежных документов с использование Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Истец указывает, что платежи осуществляемые ответчиком в адрес истца в указанные периоды зачислялись в счет утвержденного мирового соглашения по делу N А40-60321/21 от 25.08.2021 г., до 31.07.2021 г.

Текущие платежи не оплачивались ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 474 580, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2022 г. с требованием оплатить в месячный срок задолженность, которая была оставлена без ответа.

Истец указывает, что на основании Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2014 г. ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" являясь исполнителем, предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, исполнитель обязан обеспечить потребителя коммунальной услугой, и не может отказаться от ее предоставления в одностороннем порядке.

Претензий по качеству и объему предоставленных коммунальных услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательств по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности, которая представляет собой неосновательное обогащение за пользование услугами, связанными с эксплуатацией нежилого помещения расположенного в данном многоквартирном доме общей площадью 614,3 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН N КУВИ - 002/2021-45938961 от 26.04.2021 г. (право собственности на нежилое помещение оформлено 04.04.2019 г.).

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 474 580 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период судом первой инстанции проверен и признан надлежащим. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 474 580 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты 8 налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

На основании изложенного, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд нашел не обоснованным, поскольку данное требование заявлено после даты введения моратория, с которого взыскание процентов недопустимо).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о действии договора N 515 от 17.02.2014 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный договор прекратил свое действие 04.04.2019 г., с регистрации права собственности на помещение ООО "УК "Римакс" и все начисления за жилищно-коммунальные услуги с данного периода, по мнению истца должны начисляться новому собственнику.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ООО "УК "Римакс" заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность доверительного управляющего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ответчиком в договоре доверительного управления имуществом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В связи с чем, в отсутствие договора между доверительным управляющим нежилого помещения и исполнителем жилищно - коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления государственным имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доверительный управляющий не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный договор доверительного управления имуществом регулирует отношения собственника и доверительного управляющего (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, суд отметил, что исходя из представленного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в силу названных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отнесения истцом внесенных ответчиком денежных средств в счет исполнения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктами соглашения установлено следующее:

П. 2. По состоянию на 01 августа 2021 года, задолженность ООО "Управляющая компания "Римакс" перед ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" за оказанные жилищные и эксплуатационные услуги для обслуживания помещения по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 41 площадью 614,3 кв.м., за период с 04.04.2019 по 31.07.2021 составляет 1 319 162, 03 руб.

П. 3. ООО "Эстейт" берет на себя обязательство оплачивать задолженность, указанную в п. 2. настоящего мирового соглашения, сроком на 8 (восемь) месяцев, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему мировому соглашению; оплаты с августа 2021 по март 2022 года, равными частями по 164 895, 25 руб.).

П. 7. В счет исполнения обязательств по оплате мирового соглашения учитываются оплаты, производимые третьим лицом с указанием в графе "назначение платежа" в платежных документах:

-для оплаты задолженности - "оплата по мировому соглашению по делу N А40-60321/21;

_

П.15. Оплата задолженности по настоящему мировому соглашению не освобождает ответчика и третье лицо от своевременного исполнения обязательств в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" по оплате текущих платежей за помещение по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 41 площадью 614,3 кв.м.

При этом, суммы оплат поступали на счет истца от ООО "Парк-Менеджмент" как "оплата по мировому соглашению по делу N А40-60321/21 за ООО "Эстейт", что подтверждается письмами по вопросу зачисления указанных средств направленных в адрес ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" (ранее ГКУ "Центр координации ГУ ИС").

Таким образом, платежи, поступающие на оплату мирового соглашения в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. зачислялись истцом в соответствии с назначением платежа, т.е. на период задолженности по мировому соглашению, с 04.04.2019 по 31.07.2021.

Текущие платежи, в том числе в нарушение условий мирового соглашения, по оплате коммунальных услуг в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. ООО "УК "Римакс" не оплачивались.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик не обращался к истцу ни с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром, помимо частичного погашения задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-105431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И Проценко

Судьи

Л.А Яремчук Е.Б. Расторгуев