Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-61794/22 по делу N А40-123589/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-123589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-123589/22 (52-919)

по иску ООО "Инвентив Тойз"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТИВ ТОЙЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 358,58 руб. по договору от 02.09.2019 N ИНВ103/19, пени в размере 51 535,80 руб.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТИВ ТОЙЗ" задолженность в размере 515 358,58 руб., неустойку в размере 28 978,35 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке; неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о включении требований ООО "Инвентив Тойз" в реестр кредиторов ООО "ТРЦ" по делу N А40-106478/22 (38-247 "Б").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара N 481/02-ТРЦ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить игрушки и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество товара в каждой партии, а также срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара посредством направления покупателем заявки с последующим согласованием путем телефонных переговоров, переписки посредством электронных каналов связи и так далее. Форма заявки - произвольная.

Из материалов дела усматривается, что всего истцом поставлено товара на сумму 515 358,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладным за период с 03.12.2021 по 25.02.2022, которые подписаны сторонами.

В соответствии с п. 8.2 договора оплата товара производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Так как ООО "ТРЦ" не оплатил ООО "ИНВЕНТИВ ТОЙЗ" поставленный товар в период с 03.12.2021 по 25.02.2022, задолженность ООО "ТРЦ" перед ООО "ИНВЕНТИВ ТОЙЗ" за поставленный товар в период с 03.12.2021 по 25.02.2022 составила 515 358,58 руб.

Согласно 9.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель, с соблюдением претензионного порядка в соответствии с разделом 10 настоящего договора выплачивает в адрес поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом на основании п. 9.3 договора произведено начисление пени на сумму 51 535,80 руб.

Истцом 05.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.04.2022 исх. N ИТ-35/22 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Так как претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как товар на сумму 515 358,58 руб. не был оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка с учётом договорного ограничения 10 % составила 51 535,80 руб. Расчет неустойки судом был проверен и признан судом верным.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 535,80 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату полученного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.143, 144 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 100369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410 ИНН: 7743564793) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева