Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-67778/22 по делу N А40-174161/2021

город Москва

19 января 2023 г.

дело N А40-174161/21

Резолютивная часть постановления от 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-174161/21,

по иску ООО Фирма "Водокомфорт"

к ООО "Управляющая компания "Уютный квартал"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 с ООО "Управляющая компания "Уютный квартал" в пользу ООО Фирма "Водокомфорт" взысканы задолженность в размере 543.338 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.226, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.071 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора без проведения экспертного исследования. Кроме того, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не перечислены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный квартал" от ООО фирма "Вовокомфорт" поставлено оборудование на сумму 543.338 руб.

Наименование, количество и общая стоимость по каждой товарной позиции указаны в универсальном передаточном документе N 4094/1 от 26.03.2021 и счете N557055 от 19.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

ООО "Управляющая компания "Уютный квартал" поставленное оборудование по настоящее время не оплачено.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 08.06.2021 N 133).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что в адрес ответчика направлен оригинал договора N 1/19-03/21/КР от 19.03.2021, подписанный со стороны ООО фирма "Водокомфорт" в 2-х экземплярах для подписания со стороны ответчика и обменом договором по адресу ответчика.

Ответчиком оригинал договора в адрес истца не направлен.

В материалах дела имеется копия доверенности N 24 от 26.03.2021 на имя Соколова А.М., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей согласно счета N 557055 от 19.03.2021, выданной и подписанный руководителем и главным бухгалтером в одном лице Борисюк А.В.

Товар передан 26.03.2021 Соколову A.M., что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Ответчиком оплата за оборудование не перечислена.

Задолженность в размере 543.338 руб. на момент рассмотрения дела в суде не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.226, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-174161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина