Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87578/22 по делу N А40-190683/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-190683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Калугатепловоз", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-190683/22, принятое

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396)

о взыскании штрафа в размере 3 186 918,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: Ропот А.В. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" о взыскании штрафа в размере 3 186 918,39 руб.

Решением от 14 ноября 2022 года по делу N А40-190683/22 Арбитржный суд города Москвы взыскал с ООО "Калугатепловоз" сумму штрафа в размере 570 860, 29 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представители ответчика и истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддржал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ООО "Калугатепловоз" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 863/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава (далее -услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 15 934 591,94 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

После проведенного текущего ремонта третьего объема (ТР-3) и первого объема (ТР-1) на производственно-технической базе Исполнителя должностными лицами войсковой части 15644 в присутствии представителя ООО "Калугатепловоз" в ходе приёма оказанных услуг по ремонту маневровых тепловозов: ТЭМ2УМ N 416, ТЭМ2УМ N 758, ТЭМ2УМ N 429, и ТЭМ18ДМ N 3136 выявлено, что оказанные Исполнителем услуги не соответствуют требованиям Контракта к качеству услуг, что подтверждают акт осмотра тепловоза ТЭМ2УМ N 416 от 09.06.2021, акт от 25.10.2021 N 91, акты от 28.12.2021 N 107/ВОСО и N 108/ВОСО, подписанные Получателями и Исполнителем.

Истцом был произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3. Контракта согласно которому штраф составил 3 186 918,39 руб.

В соответствии с условиями Контракта Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился и счел обоснованым взыскание неустойки предусмотренной пунктом 9.7 Контракта, соглсно которой установлена ответственность истца перед ответчиком в размере 1/300 действующей на дань уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размеров просроченного платежа за оказанные услуги за каждый факт просрочки, которая согласно расчету суда составила 570 860, 29 руб. (6 116 360, 30 *4*1/300).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг), не соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: цена Контракта х 5% х на количество фактов нарушений, что составляет: 15 934 591,94 руб. х 5% х 4 факта нарушения = 3 186 918,39 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия Контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали.

Сумма штрафа составляет 3 186 918,39 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями Министерство обороны Российской Федерации был применен именно этот порядок расчета штрафа, который согласован сторонами в государственном контракте, что полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности и свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра тепловоза ТЭМ2УМ N 416 от 09.06.2021, акт от 25.10.2021 N 91, акты от 28.12.2021 N 107/ВОСО и N 108/ВОСО, подписанные Получателями и Исполнителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-190683/22 изменить.

Взыскать ООО "Калугатепловоз" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 3 186 918 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Калугатепловоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 935 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская