Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-22881/22 по делу N А53-12520/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А53-12520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГАЗСТРОЙ" Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-12520/2021 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГАЗСТРОЙ" (далее - должник, ООО "Прометей-ГАЗСТРОЙ") конкурсный управляющий должника Гончарова Екатерина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредиторами в части согласования заключения договора ответственного хранения от 06.04.2022 с Рудым Александром Григорьевичем по хранению транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX 970, 2012 года выпуска, VIN-номер: SMFH64TC0CEJM2118 (далее - экскаватор-погрузчик TEREX 970), принадлежащего должнику с оплатой услуг от реализации имущества. Также заявитель просил согласовать заключение договора ответственного хранения с Рудым Александром Григорьевичем по хранению транспортных средств грузового бортового ГАЗ А22R32, 2013 года выпуска, VIN-номер X99A22R32E2570610, цвет серый, регистрационный знак К250ТК161 (далее - ГАЗ А22R32) и автомобиля SSANG YONG ACTYON SPO, 2008 года выпуска, VIN-номер KPACA1EKS9PO56642 цвет черный, регистрационный знак С154КО161 (далее - SSANG YONG ACTYON SPO) с 10.06.2022 с оплатой услуг от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гончарова Екатерина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора. Заявитель полагает, что факт реализации имущества должника не связан с наличием либо отсутствием необходимости заключения договора ответственного хранения и указывает, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу не мотивированы. Податель апелляционной жалобы отмечает, что реализация транспортного средства не ограничивает его права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права арбитражного управляющего как лица, участвующего в дела и указывает, что кредиторами должника при рассмотрении вопроса о заключении договоров хранения не представлены альтернативные варианты, которые позволили бы обеспечить сохранность имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 принято к производству заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании ООО "Прометей-ГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 ООО "ПрометейГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами в части согласования заключения договора ответственного хранения от 06.04.2022 с Рудым А.Г. по хранению транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX 970, принадлежащего должнику с оплатой услуг от реализации имущества. Также заявитель просил согласовать заключение договора ответственного хранения с Рудым А.Г. по хранению транспортных средств ГАЗ А22R32 и SSANG YONG ACTYON SPO с 10.06.2022 с оплатой услуг от реализации имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее должника, а именно: экскаватор-погрузчик TEREX 970, ГАЗ А22R32 и SSANG YONG ACTYON SPO.

Данные транспортные средства включены в конкурсную массу должника и проведена оценка имущества.

Заявитель указал, что им проведены переговоры и составлен договор хранения указанных транспортных средств, который предусматривает оплату за хранение 300 руб. за день стоянки спецтехники и 100 руб. за стоянку автомобиля. При этом заявитель указал, что данная цена является самой низкой на территории города Батайска для стоянки спец техники.

Как следует из материалов дела, данный вопрос о заключении договора хранения вынесен на согласование с кредиторами, проведено два собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня.

Собранием кредиторов от 11.07.2022, приняты следующие решения: утвердить порядок продажи имущества должника; не согласовывать заключения договора ответственного хранения от 06.04.2022 с Рудой А.Г. по хранению экскаватора-погрузчика TEREX 970, принадлежащего должнику с оплатой услуг от реализации данного имущества; не согласовывать заключения договора ответственного хранения с Рудой А.Г. по хранению ГАЗ А22R32 и SSANG YONG ACTYON SPO с 10.06.2022 с оплатой услуг от реализации данного имущества.

Собрание кредиторов от 11.09.2022 с аналогичной повесткой дня признано несостоявшимся.

Поскольку от кредиторов должника альтернативных вариантов хранения имущества и источников финансирования хранения не поступало, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции из сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлено следующее:

- 22 августа 2022 года между должником и победителем торгов Карагедян Г.Ф. заключен договор купли-продажи N 1 автомобиля ГАЗ А22R32, цена приобретения имущества составила 692 300 руб. (сообщение от 25.08.2022 N 9482542 о заключении договора купли-продажи);

- 12 октября 2022 года между должником и победителем торгов Чекиным В.А. заключении договора купли-продажи N 2 экскаватора-погрузчика TEREX 970, цена приобретения имущества составила 3 072 950 руб. (сообщение от 17.10.2022 N 9883085 о заключении договора купли-продажи);

- 04 ноября 2022 года между должником и победителем торгов Зверевым А.Н. заключен договор купли-продажи N 3 автомобиля SSANG YONG ACTYON SPO, цена приобретения имущества составила 303 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортные средства в отношении которых конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о заключении договоров ответственного хранения на момент рассмотрения спора уже реализованы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что фактически заявитель просит согласовать условия заключения договора хранения в отсутствие в собственности должника предмета договора.

Поскольку согласование заключения договора ответственного хранения носит заявительный характер, то такое согласование возможно не ранее, чем с даты обращения заявителя с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание денежных средств законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что нормы действующего Закона о банкротстве не содержат оснований для согласования заключения договора ответственного хранения ретроспективным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как это определено в пункте 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи конкурсным управляющим также не представлены доказательства фактического нахождения транспортных средств под охраной Рудого А.Г.

Более того, как следует из данных представленных налоговым органом, Рудой А.Г. согласно данным ЕГРИП не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно указанное лицо не имело права осуществлять деятельность в сфере охраны транспортных средств и специализированной техники.

Судом первой инстанции также верно указано, что согласно данным ЕГРЮЛ должник создан 01.04.2008, за весь период деятельности общества руководителем и учредителем должника являлся Рудой Владимир Александрович (ИНН 614108471686), 100% доли в уставном капитале - 10 000 рублей.

В целях проверки круга аффилированных лиц к должнику и руководителю должника уполномоченным органом в Управление записи актов гражданского состояния по Ростовской области направлен запрос от 15.06.2022 N 16-23/3828 о предоставлении информации, содержащих сведения об установлении отцовства Рудого Александра Григорьевича.

Согласно ответу от управления от 25.06.2022 N 44.1.3/4602, Рудой Александр Григорьевич является отцом бывшего руководителя должника Рудого Владимира Александровича.

При этом как следует из материалов дела, 23.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Рудого Владимира Александровича передать имущество организации, что свидетельствует об уклонении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 суд обязал бывшего руководителя должника вернуть транспортное средство должника в конкурсную массу путем передачи его конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции указал, что учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя, привлечение Рудого Александра Григорьевича по обеспечению сохранности имущества должника позволит бывшему руководителю должника за неопределенный промежуток времени до реализации имущества пользоваться транспортным средством, также иметь доступ к ценным, необходимым деталям транспортного средства, появится возможность извлечь из транспортного средства ценные запчасти, либо заменить на непригодные, тем самым причиняя ущерб кредиторам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение договора ответственного хранения создает уполномоченному органу и кредиторам риск потери ликвидного имущества должника, за счет реализации которого может быть достигнута цель процедуры банкротства - погашение требований уполномоченного органа и кредиторов ООО "Прометей-ГАЗСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции указывает, что фактическое привлечение аффилированного по отношению к бывшему руководителю должника специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в условиях ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим руководителем должника по передаче имущества общества не может являться разумным и обоснованным действием, направленным на защиту имущества должника.

Исходя из изложенного, привлечение специалиста Рудого Александра Григорьевича для проведения ответственного хранения имущества нарушит права уполномоченного органа, и иных кредиторов в виде возложения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника на аффилированное по отношению к ООО "Прометей-ГАЗСТРОЙ" лицо.

Более того, как указано выше, собранием кредиторов должника не согласовано заключения договоров ответственного хранения имущества должника с Рудой А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-12520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева