Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-72010/22 по делу N А40-118006/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-118006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-118006/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАТОВ А.К. (ИНН: 503006256865) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ИНН: 7734680602) о взыскании суммы основного долга по Договору подряда на выполнение ремонтных работ N 01/09-20 от 10.09.2020 г. за выполненные работы в размере 507 500 рублей; пени за просрочку оплаты работ в размере 22 634,5 рубля за период с 11.12.2020 до 31.03.2022 включительно; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крылов И.Г. по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатов А.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о взыскании долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 01/09-20 от 10.09.2020 г. за выполненные работы в размере 507 500 рублей; пени за просрочку оплаты работ в размере 22 634,5 рубля за период с 11.12.2020 до 31.03.2022 включительно; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 08.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-118006/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 08.09.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" (далее - ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Шатовым Александром Константиновичем (далее - истец) был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ N 01/09-20 от 10.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по покраске стен общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова д. 24 корп. 6 (далее - работы), а ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2020, согласно которому истец осуществил покраску стен 29 этажей жилого дома на общую сумму 1 015 000 рублей.

Согласно условиям Договора (п. 5.1) ответчик отплатил истцу аванс в размере 507 500 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 507 500 рублей.

Согласно условиям Договора (п. 5.2) ответчик в полном объёме отплачивает истцу выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть ответчик должен был оплатить работы до 10.12.2020 включительно.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 507 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Договора, с 11.12.2020 г. на сумму основного долга подлежат начислению пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены, то есть не более 50 750 рублей (расчёт: 1 015 000 x 5/100 = 50 750).

За период просрочки оплаты с 11.12.2020 по 31.03.2022 сумма пени составила 22634,5 рубля.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 15000 руб. является разумной. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-118006/22 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ОГРН 1127746404037) в пользу индивидуального предпринимателя Шатова Александра Константиновича (ОГРНИП 319508100223218) сумму основного долга в размере 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей; пени за просрочку оплаты работ в размере 22 634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за период с 11.12.2020 г. до 31.03.2022 г. включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 603 (тринадцать тысяч шестьсот три) рубля. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ОГРН 1127746404037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова