Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87526/22 по делу N А40-145267/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-145267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЭМ И К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-145267/22 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739623988, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7708155798, КПП: 770801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЭМ И К" (660028, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 57, ОГРН: 1132468004734, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 2465285497, КПП: 246001001) о взыскании 1 219 798,55 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.219.798 руб. 55 коп., связанных с устранением строительных недостатков третьими лицами (участниками долевого строительства).

Решением от 28.11.2022 с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЭМ И К" (ОГРН: 1132468004734, ИНН: 2465285497) в пользу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 1027739623988, ИНН: 7708155798) взысканы убытки в сумме 1.219.798 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.198 руб.

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЭМ И К", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО СК "СЭМ и К" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.07.2018 N ДС-ГД/300 "Кр", а также договор генерального подряда от 29.12.2018 NДС-ГД/327 "Кр", согласно условий которых подрядчик обязался выполнить строительство 2-й и 3-й очереди жилого комплекса домов в г. Красноярск, ул. Калинина, д. 47Б (жилой дом 2 и 3).

Согласно п.5.1.24. договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие результата работ (объекта, его отдельных частей, установленного оборудования) условиям о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами Акта об исполнении договора.

После передачи участникам долевого строительства квартир, до окончания гарантийного срока, в объекте долевого строительства по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Калинина, д. 47 М, 47 Л в адрес АО "Желдорипотека" поступают претензии от участников долевого строительства на предмет несоответствия принятых объектов долевого строительства качеству строительных работ.

Имеются решения судов общей юрисдикции о выявлении строительных недостатков в жилых помещениях по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 47-М (договор от 04.07.2018 N ДС-ГД/300 "Кр") и 47Л (договор от 29.12.2018 N ДС-ГД/327 "Кр") о соответствующем взыскании денежных средств на их устранение, взыскании штрафных санкций, а также понесенные убытков истца при рассмотрении следующих дел:

2-1031/2021 по иску Крылова Е.А. на общую сумму 121 209 руб.

2-2438/2021 по иску Ситкевич М.С. на общую сумму 168 995 руб.

2-2581/2021 по иску Шалыгиной А.В. на общую сумму 99 900 руб.

2-2518/2021 по иску Кравцова В.А., Кравцовой И.С. на общую сумму 144 253,6 руб.

2-2478/2021 по иску Каткова С.Н. на общую сумму 67 561,20 руб.

2-2567/2021 по иску Филипповой И.В. на общую сумму 55 222,75 руб.

2-2192/2021 по иску Иванова А.А. на общую сумму 77 260 руб.

2-2605/2021 по иску Алексеева А.В. на общую сумму 61 949 руб.

2-2292/2021 по иску Луцаенко А.А. на общую сумму 91 546 руб.

2-2973/2021 по иску Рец Н.В. на общую сумму 152 274 руб.

2-3037/2021 по иску Жердева А.в на общую сумму 135 158 руб.

2-128/2022 по иску Розентальс К.А. на общую сумму 44 470 руб.

Всего истец понес убытки в размере 1.219.798 руб. 55 коп.

Все взысканные судами суммы в счет устранения расходов по устроению строительных недостатков оплачены АО "Желдорипотека" в полном объеме.

В соответствии с п.8.8. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов либо своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов АО "Желдорипотека" по возмещению и устранению строительных недостатков составила 1.219.798 руб. 55 коп.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 8.8., п.8.9. договора АО "Желдорипотека" направила в адрес ООО "СЭМ и К" требование (претензия) N КФ-от 29.04.2022 г. с требованием уплатить указанную сумму убытков, связанных с устранением строительных недостатков третьими лицами (участниками долевого строительства в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения настоящего требования, требование об оплате оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не уплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства установлены в рамках дел судов общей юрисдикции. При этом в расчет убытков истец включил только расходы. Связанные с устранением некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков третьими лицами (участниками долевого строительства), подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-145267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев