Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87479/22 по делу N А40-112281/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-112281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-112281/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Дробус" (ИНН 7715023714, ОГРН 1027739070182),

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Черникова М.Ю. по доверенности от 01.09.2022, диплом АВС 0490763 от 13.07.1998;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Дробус" (далее - ответчик, ООО "Дробус") и просили:

- признать здание площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:1033 по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 Г, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести указанное Здание;

- снять с кадастрового учета Здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1033;

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31 Г, от Здания площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:1033 по указанному адресу (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-112281/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом от 27.01.2021 N 9022001 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31 Г, установлено, что здание площадью 36,7 кв.м. на планах земельного участка, приложенных к договорам аренды, до 2004 года не отражено; по данным БТИ по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 Г, стр. 4, по состоянию на 19.12.2002 учтено двухэтажное здание площадью 36,7 кв.м. 1997 года постройки; объект отражён в "красных линиях", проставлен штамп "разрешение на возведение не представлено".

В связи с этим истцы полагают, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Согласно со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 N 46-2812/2021 здание площадью 36,7 кв.м. (далее - Здание), расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31Г, стр. 4, является объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба. Оно не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 N 75-0807/2022 нарушения строительных и противопожарных норм и правил, допущенные ООО "Дробус", в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31 Г, стр. 4, которые были установлены в заключении экспертов N 46-2812/2021 от 30.12.2021 г., устранены. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как следует из Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 27.01.2021 г. N 9022001, спорный объект учтён БТИ по состоянию на 19.12.2002 г., отражён на планах земельного участка, приложенных к договорам аренды, с 2004 года.

Так, спорный объект отражён на плане земельного участка к дополнительному соглашению от 15.09.2004 г. к договору аренды от 30.09.2002 г. N М-02-508060 (т. 3 л.д. 68 - 70), к договору аренды от 08.02.2006 г. N М-02-511604 (т. 1 л.д. 54 - 67) и к дополнительным соглашениям к данному договору от 31.01.2007 г. и от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 68 - 76, т. 3 л.д. 71 - 74).

Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, знал о наличии спорного объекта на земельном участке с 2004 года.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила обследование земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31 Г в 2016 и 2017 годах, что подтверждается Рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 30.03.2016 N 9028402 и Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.03.2017 N 9021069.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости должна была выявить спорный объект в 2016 - 2017 годах.

Таким образом, полномочные органы Москвы должны были узнать о наличии самовольной постройки не позднее 2017 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи иска (28.05.2021 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Соответственно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-112281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова