Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88265/22 по делу N А40-174676/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-174676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-22-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 174676/2022

по заявлению ООО "СУ-22-М"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Букатин А.В. по доверенности от 14.04.2022;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-22-М" (заявитель, общество, ООО "СУ-22-М") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 16.05.2022 по делу N 077/10/104-7122/2022.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвует третье лицо - Государственное бюджетное учреждение "Озеленение" (ГБУ "Озеленение"), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не исследованы все обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного решения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ "Озеленение" (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "СУ-22-М" (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку черенков ампельных растений заказчика (реестровый номер 0373500000122000007).

Решением Московского УФАС России от 16.05.2022 по делу N 077/10/104-7122/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО "СУ-22-М", генерального директора (Фатиев М.М.оглы), учредителя (Норенко М.А.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СУ-22-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 01.04.2022 N 0373500000122000007, заключенный между заказчиком и ООО "СУ-22-М", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что с 01.01.2022 до 01.07.2022 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контактной системе не применяется. Регулирование на указанный период установлено Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик: направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе; не позднее дня направления решения в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Решение направлено Заказчиком 20.04.2022 в адрес ООО "СУ-22-М" заказным письмом. Также Заказчиком Решение размещено в единой информационной системе 20.04.2022.

Согласно сведениям решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 21.04.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется заказчиком на условиях и в сроки, определенные п. 3.1 контракта, а именно: с 01.04.2022 по 15.04.2022 по заявкам заказчика.

01.04.2022 заказчиком в адрес общества направлена заявка на поставку товара, однако товар поставлен не был, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, содержащая требование устранить допущенные нарушения существенных условий контракта.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением заявителем своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, судебной коллегией признается, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для подрядчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 174676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева