Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86779/22 по делу N А40-86032/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-86032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦДОРМЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-86032/22,

по иску ООО "СПАРТАК-СТРОЙ" (ИНН: 5003098427)

к ООО "СПЕЦДОРМЕХ" (ИНН: 7728382799)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 830 031 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 282 897 руб. 25 коп., сумму убытков в размере 3 043 863 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 587 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Симонян Н.А. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика: Киреенко А.Е. по доверенности от 28.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдормех" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 830 031 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 282 897 руб. 25 коп., убытков в размере 3 043 863 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 587 руб. 32 коп., стоимости оплаченных материалов в размере 286 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Спецдормех" в пользу ООО "Спартак-Строй" неосновательное обогащение в размере 2 830 031 руб. 05 коп. и проценты в размере 86 587 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено уведомление об отказе от договора.

Ссылается на то обстоятельство, что требования о возврате суммы аванса является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спартак-Строй" и ООО "Спецдормех" заключен договора подряда, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить комплекс отделочных работ в рамках капитального ремонта Филиала N 1 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 145 ДЗМ" г. Москва, Алма-Атинская ул., д. 6, корпус 1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик в свою очередь оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании Актов КС-2 и КС-3.

В рамках исполнения Договора подряда истец оплатил ответчику предоплату в размере 11 739 681 рублей 55 копеек.

24 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопросов по заключенному договору и дальнейшему сотрудничеству.

Однако, несмотря на полученное от ответчика гарантийное письмо б/н от 01.07.2021, замечания по договору не были устранены.

Таким образом, со своей стороны ООО "Спартак-Строй" надлежащим образом, и в полном объеме выполнило условия Договора.

ООО "Спецдормех" в свою очередь, своих обязанностей по Договору подряда не исполнил, работы выполнены не качественно.

В рамках исполнения Договоров подряда N 08-09/2020, N 16-09/20, N 06-10/20 ООО "Спартак-Строй" уплатило ООО "Спецдормех" предоплату в размере 10 702 831 руб. 55 коп., который Подрядчиком не отработан в полной мере.

На данный момент сумма неотработанного аванса Подрядчику составляет 2 830 031 руб. 05 коп.

На основании ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 12.4., 12.6 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ответчик не выполняет принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 830 031 руб. 05 коп., в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и правомерно взысканы в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 587 руб. 32 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов составляет 86 587 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявлено размере.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено уведомление об отказе от договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно предарбитражному предупреждению N 12 от 03.09.2021, истцом указано об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от договоров.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования о возврате суммы аванса является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках исполнения Договора подряда истец перечисли ответчику предоплату в размере 11 739 681 руб. 55 коп.

ООО "Спецдормех" в свою очередь, своих обязанностей по Договору подряда не исполнил.

Доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

После расторжения договора у ответчика отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 830 031 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-86032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев