Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87788/22 по делу N А40-188568/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-188568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-188568/22-158-1171, принятое судьей Худобко И.В.

по иску АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" (ИНН 9709042014, ОГРН 1197700001410)

к ООО "ЮВА" (ИНН 9102245775, ОГРН 1189112030942)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нечаенко П.А. по доверенности от 24.10.2022, диплом К 57669 от 21.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВА" о взыскании 787 600 руб.; неустойки в размере 257 520 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.5 договора; штрафа в размере 257 520 руб., рассчитанного в соответствии с п. 6.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 695,71 руб., рассчитанных по состоянию на 25.10.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 26.10.2022 на сумму денежных средств в размере 787 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ" (далее - истец, заказчик) и ООО "ЮВА" (далее - ответчик Поставщик) 25.03.2022 заключен договор поставки N 174 на сумму 2 575 200 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей, в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный Договором срок осуществить поставку плодородного грунта в рамках проведения Форума молодых деятелей культуры и искусства "Таврида".

Истец, в соответствии с п. 2.2 Договора, 05.04.2022 осуществил предоплату в размере 50% от цены Договора, что составляет 1 287 600 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 214 600 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением N 186 от 05.04.2022

В соответствии с условиями Договора (п. 4 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору) товар должен был быть поставлен Истцу в срок не позднее 30 апреля 2022 г.

Вместе с тем оплаченная часть товара до настоящего времени Ответчиком так и не поставлена.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: претензия направляется ценным письмом с описью вложения "Почтой России" по адресу, указанному в Договоре. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2022 направлено требование (претензия) N б/н о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в размере 1 287 600 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, а также о выплате пени и штрафа за невыполнение обязательств по Договору. Также в требовании (претензии) содержалось уведомление об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п.8.2 Договора.

В то же время, пунктом 8.4 Договора предусмотрено положение о том, что прекращение (окончание) срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения.

В целях урегулирования спорного вопроса Истцом и Ответчиком были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается подписанием 22.06.2022 Соглашения по договору поставки от 25.03.2022 N 174, согласно которому Поставщик (Ответчик) признал задолженность перед Заказчиком (Истец) и обязался возвратить неотработанный аванс в размере 1 287 600 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 214 600 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, в срок не позднее 15.07.2022, в том числе оплатить штрафы и пени, предусмотренные законодательством РФ и Договором.

Истцом в адрес Ответчика 06.07.2022 было направлено письмо (исх. N и-ЮК-630-2022) с напоминанием срока возврата денежных средств и предупреждением о применении штрафных санкций в случае невозврата.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства Ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 787 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе письменно потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), направив соответствующее требование Поставщику.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1% (одного процента) от стоимости не поставленных в срок соответствующих условиям Договора товаров надлежащего качества.

Согласно п. 6.6. договора за каждый факт нарушения условий настоящего Договора Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) за каждый случай такого нарушения, согласно законодательству РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 257 520 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.5 договора; штрафа в размере 257 520 руб., рассчитанного в соответствии с п. 6.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 695,71 руб., рассчитанных по состоянию на 25.10.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 26.10.2022 на сумму денежных средств в размере 787 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств.

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных средств в размере 787 600 руб. не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 в размере 21 695,71 руб., а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 787 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в рамках рассмотрения настоящего дела данные проценты взыскивает не в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями договорных условий, а в связи с тем, что с 16.07.2022 у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а в связи с чем, они и являются для него "чужими" по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-188568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова