Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82323/22 по делу N А40-49000/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-49000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Институт энергоэффективности" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-49000/22, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СЗ "Р-Строй" к ООО "Институт энергоэффективности" о взыскании 239 800 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Р-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Институт энергоэффективности" неосновательного обогащения в размере 239 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 239 800 руб. в счет оплаты электропривода для открытия/закрытия входного коллектора в канализационно-насосную станцию по счету-договору N С6460 от 09.12.2021, что подтверждается представленным платежным поручением N 77912 от 28.12.2021.

14.01.2021 и 18.01.2021 была произведена попытка принятия оборудования, однако во время приемки были выявлены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.

05.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения счета-договора N С6460 от 09.12.2021 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.

По мнению заявителя, сумма 239 800 руб. подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств поставки товара соответствующего заявленным требованиям, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 239 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от счета-договора, после чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 800 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки соответствующего требованиям товара и принятие его истцом на указанную сумму, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом погашена, включая расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом, в связи с обращением с заявлением в суд (платежное поручение N 721395 от 15.09.2022), то есть решение суда первой инстанции исполнено ответчиком.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-49000/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина