Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81595/22 по делу N А40-257140/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-257140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-257140/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Хиллс Спорт" (ОГРН 1177746156610) третье лицо: ООО "Сервис" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафурова Г.Х по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: Горемыкина Е.Г. по доверенности от 26.10.2021;

от третьего лица: Щербаков С.А. по доверенности от 13.09.2022 ;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хиллс Спорт" о взыскании убытков в сумме 3 528 308, 52 руб., причиненных бездоговорным потреблением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 16 января 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков по акту N 08-876/21-БДП от 13.08.2021 г по системе технология на сумму 1 787 992, 93 руб., в связи с чем, просит взыскать с ООО "Хиллс Спорт" убытки в сумме 1 740 315, 59 руб., причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания убытков по акту N 08-876/21-БДП от 13.08.2021 г по системе технология на сумму 1 787 992, 93 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 9 ("Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения") входит в Жилой комплекс "Золотые ключи 2". Управление Жилым комплексом "Золотые ключи 2" осуществляется управляющей организацией - ООО "Сервис".

Между ООО "Сервис" как управляющей организацией и ответчиком как собственником нежилого здания в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 268-У от 30.07.2018 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.3.-3.1.4. указанного договора предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, осуществляется управляющей организацией путем заключения от своего имени и за свой счёт договоров с ресурсоснабжающими организациями, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать услуги в соответствии с выставляемыми управляющей организацией квитанциями/счетами (пункты 3.3.1., 4.4., 4.8-4.9 договора).

В спорный период (с 13.01.2021 по 04.08.2021) ответчиком потреблялась и оплачивалась в адрес ООО "Сервис" тепловая энергия по горячему водоснабжению что подтверждается следующими документами:

-месячными протоколами учёта тепловой энергии и теплоносителя (счётчик ВИСТ N 181958);

-счетами-извещениями ООО "Сервис" на оплату коммунальных услуг;

-актами возмещения затрат по договору ТЭ-11/18 от 03.11.2018 г.;

-платежными поручениями ответчика по оплате в адрес ООО "Сервис" жилищно-коммунальных услуг;

-изложенными в отзыве третьего лица пояснениями ООО "Сервис", в том числе выпиской по лицевому счёту ответчика.

Исковые требования по настоящему делу и делу N А40-189602/2021 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, различается лишь период вменяемого истцу бездоговорного потребления (по делу N А40-189602/2021 - с 01.09.2020-го по 12.01.2021 г., по настоящему делу - с 13.01.2021 по 04.08.2021 (дату полного отключения ответчика от теплоснабжения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А40-189602/2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом проведённой в рамках арбитражному делу N А40-189602/2021 проверки, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 28.02.2022 г. и проводившейся специалистами ПАО "МОЭК" 22.03.2022 г., в спорный период потребление ответчиком коммунального ресурса велось через тепловой пункт N 20-10-1003/025 только по ГВС.

Этой же проверкой установлено, что потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения при обследовании спорного объекта не выявлено.

Оплата поставленных в помещение ответчика коммунальных услуг осуществлялась третьим лицом (ООО "Сервис") истцу на основании договора теплоснабжения N 08.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г., ответчик с 2015 года получал тепловую энергию через ТП-025 как один из субабонентов, указанных в приложении N 1 к договору N 09.200455-ТЭМ как "точка поставки".

К трубопроводам ЦТП 20-10- 1003/025 подключено согласно приложению N 1 к договору N 09.200455-ТЭМ две точки поставки тепловой энергии: строение Минская, 1Г корп. 9 (физкультурно-оздоровительный комплекс) и строение Минская, 1Г корп. 4 (торгово-развлекательный центр).

Для внутреннего учёта количества потреблённой тепловой энергии между двумя субабонентами на тепловодах от ЦТП 20-10-1003/025 к строению Минская, 1Г корп. 9 установлены внутренние счётчики, введённые в эксплуатацию Актами ООО "СЕРВИС".

Показания этих счётчиков служат основанием для выставления ООО "СЕРВИС" в адрес ООО "ХИЛЛС СПОРТ" счетов на возмещение потреблённой тепловой энергии, оплаченной ООО "СЕРВИС" по договору N 09.200455-ТЭМ.

Задолженности ООО "Сервис" перед истцом по договору N 09.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г. в настоящее время не имеет, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов между ПАО "МОЭК" и ООО "Сервис" по договору N 09.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с договором N ТЭ-11/18 от 01.11.2018 г. о возмещении ответчиком третьему лицу затрат за потреблённую тепловую энергию, ответчик своевременно и в полном объёме оплачивал третьему лицу все выставленные ему по соответствующим счетам затраты.

Фактическое количество потреблённой ответчиком тепловой энергии учитывалось в соответствии с представленными в материалы дела ежемесячными протоколами учёта по показаниям установленных третьим лицом (ООО "Сервис") внутренних счётчиков.

Договор же N ТЭ-11/18 о возмещении затрат между ответчиком и третьим лицом не расторгался и действует, оплату выставленных по нему затрат за потреблённую тепловую энергию в спорный период ответчик производил своевременно и в полном объёме, в подтверждение чего предоставил платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО "Сервис" в судебном заседании подтвердил отсутствие задолженности ответчика по потреблённой тепловой энергии в спорный период, а также представил выписку по лицевому счёту ответчика в ООО "Сервис" в подтверждение данного факта.

Договор N 268-У на управление многоквартирным домом и договор N ТЭ11/18 по возмещению затрат на потреблённую тепловую энергию, не расторгались и действуют в настоящее время. Уведомлений о расторжении указанных договоров, а также уведомлений о прекращении обязательств управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг ответчику не поступало.

Следовательно, признака "отсутствие договора энергоснабжения" недостаточно для квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком на основании договора, заключенного с управляющей организацией в качестве транзитного потребителя.

О наличии такого способа потребления было известно и энергосбытовой организации (третьему лицу), и сетевой организации (истцу).

Правила N 354 не предусматривают условий, что действующие по состоянию на 01.01.2017 г. договоры, заключённые между собственниками нежилых помещений и управляющей организацией, с указанной даты расторгаются автоматически; расторжение данных договоров осуществляется по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 14 Правил N 354).

Судом учитывал, что к таким же выводам пришёл Девятый арбитражные апелляционный суд в постановлении от 23.08.2022 г. по делу N А40-179937/21, рассматривая требования ПАО "МОЭК" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии к собственнику другого нежилого здания - корпуса 4 по ул. Минская, 1Г в ЖК "Золотые ключи-2" - АО "М-Спейс" (торгово-развлекательный центр).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п.6 Правил N 54 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, имевшие место в спорный период потребление и оплата коммунальных услуг ответчиком правомерно осуществлялись на основании действующих договоров с управляющей организацией, что не может квалифицироваться как бездоговорное потребление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как было указано выше, исковые требования по настоящему делу и делу N А40-189602/2021 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам, различается лишь период вменяемого истцу бездоговорного потребления (по делу N А40-189602/2021 - с 01.09.2020 по 12.01.2021, по настоящему делу - с 13.01.2021 по 04.08.2021 (дату полного отключения ответчика от теплоснабжения).

Судебные акты по делу N А40-189602/2021 вступили в законную силу 15.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2023 они оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А40-189602/2021 установлены следующие обстоятельства:

-оплата поставленных в помещение ответчика коммунальных услуг осуществлялась ООО "Сервис" истцу на основании договора теплоснабжения N 08.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г., заключенному между ООО "Сервис" и истцом, и с 01 января 2017 года истец не прекратил принимать такую оплату, равно как и не изменил договор N 08.200455-ТЭМ, исключив из перечня снабжаемых по данному договору объектов нежилое помещение ответчика, а продолжал поставлять тепловую энергию, в том числе для нежилого помещения ответчика;

-не имеется оснований считать, что заключение ответчиком договора N ТЭ-11/18 повлекло нарушение публичных интересов истца либо неопределённого круга лиц;

-теплоноситель на отопительные нагрузки ЦО и ОВ не подавался на теплоснабжение строения Минская ул., 1Г корп. 9 и, соответственно, теплоснабжение систем ЦО, ОВ и системы технология от распределительного узла системы ОВ не осуществлялось;

-оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась ответчиком и принималась истцом опосредованно в соответствии с выставленными истцом счетами в ООО "Сервис";

-потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения при обследовании спорного объекта не выявлено;

-фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона "О теплоснабжении";

-к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, правомерно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации;

-при наличии доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии (ГВС) управляющей организации в соответствии с заключёнными с ООО "Сервис" договорами, ответчик выполнил свою обязанность по оплате коммунального ресурса;

-каких-либо уведомлений в адрес ответчика ни от истца, ни от ООО "Сервис", в нарушение предусмотренного Правилами N 354 порядка, не поступало.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял фактические обстоятельства, установленные по делу N А40-189602/2021, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие надлежащего технологического присоединения узла учета тепловой энергии (ЦТП 20-10-003/025) к тепловым сетям истца, а также не проверено внесение оплаты истцу со стороны потребителя по договору N 08.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г. за спорный период противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, узел учета тепловой энергии ЦТП 20-10-003/025 указан в договоре N 08.200455-ТЭМ, является поставленным в установленном порядке на коммерческий учёт узлом учета тепловой энергии и теплоносителя и данные счётчиков этого узла учёта служили основанием для выставления ПАО "МОЭК" счетов за потреблённую тепловую энергию по данному договору с 2015 года.

Факт того, что узел учёта в установленном порядке стоит на коммерческом учёте подтверждается актами периодической проверки узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, проводимыми истцом.

Отсутствие же задолженности по договору N 08.200455-ТЭМ подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ПАО "МОЭК" и ООО "Сервис" по договору N 09.200455-ТЭМ от 01.07.2015 г. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, представленным в материалы дела.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 1 787 992,93 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-257140/21 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 239 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-257140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук