Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83562/22 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мостотрест", ООО "Евродорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Мостотрест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.; отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Солодухина Д.Н.

по делу N А40-222718/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мостотрест": Хованцев П.С. по дов. от 17.05.2021

от к/у Солодухина Д.Н.: Михайлова Е.В. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Мостотрест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Мостотрест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Мостотрест", ООО "Евродорстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника и СРО ААУ ЕВРОСИБ поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мостотрест" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича, выразившиеся в неисполнении в срок договорных обязательств должника во время процедуры внешнего управления/конкурсного производства, которые повлекли за собой начисление договорных неустоек, взысканных с должника решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-255789/2020 от 30.03.2021, по делу N А40-258680/2020 от 06.09.2021, по делу N А40-257497/2020 от 21.10.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256070/2020 от 16.12.2021 на общую сумму 5 315 342 527,78 рублей.

Указанную сумму кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Заявитель указывал, что, как установлено указанными судебными актами, внешний управляющий подписывал акты сверки, тем самым прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям, не подписывая указанные документы, он мог значительно уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и во взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и причинения убытков должнику указанными действиями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возможным причинением убытка.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда (наличие и размер убытков), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении (взыскании) убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в разъяснениях, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К полномочиям внешнего управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры внешнего управления является попытка восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, согласно плану внешнего управления, размер реестра требований кредиторов может составить 3 447 248 092,74 руб.

Указанный план также предусматривает, что восстановление платежеспособности может быть возможно при реализации комплекса мероприятий (стр. 15 плана внешнего управления должника): по исполнению контрактов по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры; по взысканию дебиторской задолженности; по замещению активов должника; по оспариванию сделок должника.

Завершение мероприятий по восстановлению платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами настоящим планом предусмотрено до 18.01.2020.

Одним из планируемых погашений являлось получения доходов от исполнения государственных контрактов.

Учитывая на момент исполнения контракта уже признаков неплатежеспособности, получение договорных санкций также предполагается при введении процедуры внешнего управления.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательством называют самостоятельную, осуществляемая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абз. 2 п. 1 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при взыскании убытков с арбитражных управляющих судами не проверяется экономическая целесообразность решений, принимаемых внешним управляющим в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из системного и теологического толкования положений ст. ст. абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 15, ст. 53.1 ГК РФ, абз. 2 п. 1 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, ст. 2 Закона о банкротстве следует, что невыполнение плана внешнего управления может быть связано с предпринимательским риском и не является достаточным основанием для возложения негативных последствий на внешнего управляющего.

В условиях, когда вышеназванные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника были совершены в отсутствие доказательств очевидного отступления от плана действия органов управления (внешнего управления) не могут быть квалифицированы в качестве неразумных.

План внешнего управления был одобрен собранием кредиторов и утвержден судом.

Ни одним из лиц, участвующих в деле, указанный план не оспаривался.

Из материалов дела следует, что спорные государственные контракты, на основании которых была начислена договорная неустойка, были заключены задолго до утверждения Солодухина Д.Н. в статусе внешнего управляющего должника.

При этом, заявителю в данном случае необходимо доказать, что бездействие управляющего не создает абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и причиной возникновения вреда не являются действия иных лиц.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что начисление неустоек стало возможным исключительно по вине внешнего управляющего, а не в результате заключения государственных контрактов на соответствующих условиях, заявителем в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт взыскания неустойки не является подтверждением неразумных (недобросовестных) действий со стороны управляющего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 временным управляющим Солодухиным Д.Н. опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 2357713 на ЕФРСБ с повесткой дня, содержащей помимо прочего: (1) отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, (2) определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

15.01.2018 кредиторами приняты нижеследующие решения по указанным вопросам: (1) принять к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения (ЗА - 79,24 %, ПРОТИВ - 20,06%); (2.1) введение процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев (ЗА - 80,72%); (2.2.) введение процедуры конкурсного производства (ЗА 19,28%).

19.03.2018 после определения следующей процедурой внешнего управления - конкурсные кредиторы утвердили план внешнего управления.

15.08.2019 процедура внешнего управления была продлена.

Собрание кредиторов в силу ст. 12 Закона о банкротстве, представляет собой совокупность конкурсных кредиторов, которые в том числе определяют порядок реализации имущества должника, а также могут обязать управляющего совершить определенные действия.

Указанное проявляется в том, что по собственному усмотрению собрание кредиторов путем голосования формирует волеизъявление всего сообщества - кредиторов, на основе которого принимаются решения, имеющие юридические последствия и обязательные для всех субъектов отношений несостоятельности.

При этом, собрание кредиторов не подменяет органы управления юридического лица.

Основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры внешнего управления является контроль за деятельностью внешнего управляющего.

Введение процедуры внешнего управления не относится к компетенции управляющего и является исключительной прерогативой конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов осуществляет контрольные функции и вправе обязать совершить/воздержаться от совершения тех или иных действий.

При этом, у внешнего управляющего отсутствовали основания для одностороннего отказа от государственных контрактов, поскольку Закон о банкротстве не допускает возможности отказа от части условий сделок.

Доказательств, свидетельствующих, что в течение трех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления Солодухину Д.Н. были известны обстоятельства, свидетельствующие об очевидной обязанности по отказу от сделок материалы настоящего дела не содержат.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заявителем также не подтверждено.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя ЗАО "Стройпутьинвест" обязанностей в рамках государственных контрактов N 944д от 26.12.2011, N 689д от 09.08.2010, N 1708-р от 30.11.2006.

Указанные обстоятельства уже исследовались судами в рамках рассмотрения заявление Солодухина Д.Н. о взыскании убытков с бывшего Генерального директора Бульбаха В.М. по аналогичным основаниям, определением суда от 25.08.2021 во взыскании убытков было отказано.

При этом, отказ от сделок является правом, а не обязанностью управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что даже в случае отказа управляющего от сделок, указанное в любом бы случае не увеличило бы конкурсную массу должника, поскольку в силу п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно тем, что о нарушении своих прав ПАО "Мостотрест", как и любой другой кредитор Должника, узнал или должен был узнать с момента включения требований в реестр требований кредиторов.

Однако включение требований в реестр не влечет автоматическую осведомленность кредитора обо всех обязательствах (действующих договорах) Должника.

Апелляционный суд полагает, что ПАО "Мостотрест" получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в частности, о наличии просрочек и неустойки только после принятия соответствующих судебных актов о взыскании неустоек, ввиду чего, заявление было подано в течение срока исковой давности.

Однако, выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинения убытков должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 по делу N А40- 222718/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Мостотрест", ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко