Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-80064/22 по делу N А40-165263/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-165263/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОБОС-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165263/2022,

по заявлению: ООО "ФОБОС-В" (ИНН 7743057553)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОБОС-В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 20.07.2022 N77432218600069600004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.10.2022 заявление ООО "ФОБОС-В" оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа превышающего 20% суммы незаконной валютной операции.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом в результативной части, в противоречие пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, не указано в какой части не подлежит исполнению штраф по постановлению ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.07.2022 N 77432218600069600004.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в сумме 4 837,50 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом, общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 24.12.2019 N 23 с Нурматовым А.Т., от 11.08.2020 N 12 с Акматовой К.

14.08.2020 обществом по платежным ведомостям N 65 сотрудникам - нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 6 450,00 руб.

Выплата данных денежных средств указанным нерезидентам из кассы общества не оспаривается обществом.

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Вместе с тем, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за данное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения - 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал, что на дату принятия оспариваемого постановления, санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административный штраф для юридических лиц в размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции. Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей".

Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена.

Началом действия Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ в части изменения санкции по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 24.07.2022.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в резулятивной части в противоречие пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 не указано в какой части не подлежит исполнению штраф по постановлению ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.07.2022 N 77432218600069600004.) суд апелляционной жалобы полагает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-165263/2022 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

Постановление ИФНС России N 43 по г. Москве от 20.07.2022 N77432218600069600004 признать не подлежащим исполнению в сумме штрафа, превышающего 1 290 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин