Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83437/22 по делу N А40-65773/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-65773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мичурина П.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-65773/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Быстрицкого Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом РАДА"

при участии в судебном заседании:

к/у должника Мичурин П.К. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 (рез. часть объявлена 11.03.2022) в отношении ООО "Торговый дом РАДА" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мичурин П.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович.

06.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Быстрицкого Анатолия Анатольевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Быстрицкого Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД "РАДА".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мичурин П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем должника с момента создания являлся Быстрицкий Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 (рез. часть объявлена 11.03.2022) в отношении ООО "Торговый дом РАДА" введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Быстрицкий А.А., следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы (бухгалтерская информация) не были ему переданы бывшим руководителем должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов, должник не имел в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств и любого иного имущества. Доказательств наличия активов предприятия в виде дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, которые подтверждают отсутствие сомнительных платежей Должника.

Последние операции совершены должником в 2019 году.

Таким образом, заявителем не доказана непередача ответчиком бухгалтерской документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиком бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.

В заявлении и представленных документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Рассматривая доводы управляющего о неисполнении Быстрицким А.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, суд не нашел оснований для признания их обоснованными.

Как следует из заявления, у должника с 2020 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-326481/2019 от 27.03.2020 г. в пользу ИП Липенцова Павла Максимовича взыскано с Должника 1 900 325,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-8546/2020 в пользу ООО "Оптен-Телеком" взыскано с Должника 2 818 733,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-42529/2020 в пользу ИП Павлова Сергея Александровича взыскано с Должника 456 000,00 руб.

Задолженность по приведенным выше судебным актам включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные обязательства Должника перед кредиторами перестали исполняться с 27.03.2020 г., что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявленные требования основаны на том, что у должника имеется непогашенная перед кредитором задолженность.

Однако заявителем не доказана вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве и причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника (если таковое имело место).

Таким образом, суд посчитал, что управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения Быстрицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Управляющим не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей бывшим директором должника ООО "Торговый дом РАДА" Быстрицким А.А., что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Быстрицкого Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД "РАДА".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение от 03.11.2022 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридическою лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицо понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в числе по совершению сделок и определению их условий.

С момента создания юридического лица и до даты введения конкурсного производства единственным учредителем и генеральным директором являлся Быстрицкий Анатолий Анатольевич. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Ответчик является контролирующим должника лицом.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату составления заявления составляет 386 066 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 6 093 528.84 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, им не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация в отношении должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что непередача документации не позволила конкурсному управляющему установить состав и местонахождение активов должника, которые у него появились до начала процедуры банкротства в результате заключения сделок с кредиторами, а именно должником был получен товар, но не уплачена его стоимость. Данные активы также не были переданы конкурсному управляющему, как и не были переданы документы, из которых было бы возможно установить в результате каких сделок имущество должника выбыло из его собственности, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать эти сделки на предмет признания их недействительными.

Указанные действия (бездействие) Быстрицкого Анатолия Анатольевича в совокупности привело к банкротству должника, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд находит основания для привлечения Быстрицкого Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом РАДА", при этом в части определения размера ответственности считает возможным приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

По доводам апеллянта о привлечении Быстрицкого А.А. к ответственности за не подачу заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, ему не известно об обязательствах должника, появившихся после возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-65773/21 отменить.

Привлечь Быстрицкого Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом РАДА".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова