Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83834/22 по делу N А40-158316/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-158316/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158316/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "618" (ОГРН: 1187746537208, ИНН: 9701112012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" (ОГРН: 1207700436789, ИНН: 7751188447)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "618" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" о взыскании основного долга по договору поставки продукции N 01112021 от 01.11.2021 года в размере 80.000 руб., упущенной выгоды в размере 200.000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условием п. 7.2. Договора N 01112021 от 01.11.2021 года в размере 816 руб., неустойки по ставке рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "618" (далее-покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия" (далее-поставщик, ответчик) заключен договор N 01112021 от 01.11.2021 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить комплект для разработчиков Azure Kinect DK (далее по тексту оборудование или товар), а заказчик обязался приять и оплатить товар в соответствии с условиями договора N 01112021 от 01.11.2021 г.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме 80.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 01.11.2021 г.

Поставка оборудования осуществляется путем отправления полностью готового рабочего оборудования до терминала транспортной компании в городе местонахождения покупателя. В соответствии с п. 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, срок поставки оборудования наступил 15.12.2021.

В нарушение обязательств по договору по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 80 000 руб. и неустойка в размере 1 840 руб. возвращены ответчиком истцу платежными поручениями от 04.08.2022 г. N N 363, 364, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Журавлевым А.А. (ИНН 772155881006) заключен договор N G 61221-1 от 06.12.2021 (договор на разработку) на разработку интерактивной инсталляции "Крылья" и поставку оборудования. В соответствии с условиями указанного договора истец по заданию ИП Журавлева А.А. обязался разработать программное обеспечение с использованием оборудования, осуществить пуско-наладку программного обеспечения на период проведения мероприятия с 15.01.2022 по 17.01.2022 и поставить оборудование в собственность заказчика.

Стоимость договора на разработку составляет 200.000 руб., подлежит оплате в течение 5 дней после сдачи-приемки результата работ заказчику ИП Журавлеву А.А.

Истец обязался выполнить работу в срок до 15.01.2022. В соответствии с условиями договора на разработку истец обязался провести поставку оборудования и пуско-наладку программного обеспечения на оборудовании в срок до 10.01.2022. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец не выполнил обязательства по договору на разработку. 11.01.2022 в адрес истца поступило уведомление от ИП Журавлева А.А. об отказе от договора на разработку.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно оплаты по договору на разработку, в сумме 200.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы и основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора на разработку N G 61221-1 от 06.12.2021, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-158316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина