Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86061/22 по делу N А40-167719/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-167719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167719/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН: 1022501304385, ИНН: 2536077351) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 444 200 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2022 года перевозчик -открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществил перевозку вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов (перечень вагонов указан в расчете исковых требований), которые перевозчик доставил в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл".

Данные вагоны были доставлены ОАО "РЖД" до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов-цистерн до станции назначения указаны в расчете к иску): ЭК503055, ЭЛ527584, ЭЛ313963, ЭЛ505314, ЭЛ505396, ЭЛ505482, ЭЛ041314, ЭЛ041489, ЭЛ411731, ЭЛ696251, ЭЛ331662, ЭЛ521763, ЭК710143, ЭК503562, ЭЙ791297, ЭК503657, ЭЛ330546, ЭЛ331090, ЭК874545, ЭЛ332194, ЭЛ332194, ЭЛ331225, ЭЛ331497, ЭЙ137644, ЭЙ137776, ЭЙ137911, ЭЙ139438, ЭК689644, ЭК689610, ЭК689556, ЭК011608, ЭК388224, ЭК330585, ЭЙ101559, ЭЙ789699, ЭЙ874851, ЭЙ876297, ЭЙ001401, ЭЙ001563, ЭМ468263, ЭМ250925, ЭМ082965, ЭК998499, ЭЛ694508, ЭЛ991548, ЭЛ407328, ЭК589357, ЭЛ098371, ЭК589357, ЭК689619, ЭЙ374817, ЭЙ996488, ЭЙ488420, ЭК576845, ЭК620842, ЭК017042, ЭЙ488299, ЭЙ956193, ЭЙ956120, ЭК388224, ЭК388067, ЭЙ982846, ЭЙ973899, ЭЙ856213, ЭК312066, ЭК388712, ЭК331511, ЭЙ192390, ЭЙ569550, ЭЙ570305, ЭЙ570854, ЭЙ570765, ЭЙ987862, ЭЙ153645, ЭЙ789125, ЭЙ789286, ЭЙ789383, ЭЙ789519, ЭЙ789602, ЭЙ789743, ЭК084563, ЭЙ906802, ЭЙ906878, ЭЙ858262, ЭЙ858406, ЭЙ875123, ЭЙ875354, ЭЙ875641, ЭЙ875787, ЭЙ875973, ЭЙ876121, ЭЙ994702, ЭЙ517803, ЭЙ906965, ЭЙ907442, ЭЙ858487, ЭЙ858637, ЭЙ001260, ЭЙ130917, ЭИ395487, ЭИ777509, ЭИ777507, ЭЙ001705, ЭМ905122, ЭМ248342, ЭМ248342, ЭМ793884, ЭМ793805, ЭМ905332, ЭМ485555, ЭМ273521, ЭМ112634, ЭК387975, ЭМ110645, ЭМ274266, ЭМ468248, ЭМ112634, ЭМ274266, ЭК660999, ЭЛ658648, ЭК910671, ЭЛ694682, ЭЛ991618, ЭЛ991670, ЭК318906, ЭЛ862957, ЭМ037320, ЭМ180711, ЭК620529, ЭК660918, ЭЛ812322, ЭЛ254587, ЭЛ694583, ЭЛ991486, ЭЛ314274, ЭЙ947756, ЭК373041, ЭК400563, ЭЛ991137, ЭК978656, ЭМ082812, ЭК789171, ЭК400486, ЭК400384, ЭК400563, ЭЛ754713, ЭК790519, ЭК790639, ЭК318906, ЭК373098, ЭК373041, ЭЛ259839, ЭЛ290667, ЭЛ290764, ЭЛ149198, ЭЛ149263, ЭЛ098580, ЭЛ098274, ЭК978656, ЭК502944, ЭК953427, ЭК888849,ЭК589317, ЭК589385, ЭЛ048516, ЭЛ048414, ЭЛ048286, ЭМ154911, ЭМ880303, ЭМ775365, ЭМ775307, ЭМ569123, ЭМ274153, ЭЛ826605.

Выгрузка груза нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн производится только на местах необщего пользование в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение N 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г. N 176)).

Согласно вышеприведенному пункту 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов, места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством.

Слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн производится на нефтебазе Истца, расположенной по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1, которая расположена на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Компас Ойл".

Кроме того, сливные приборы для слива нефтепродуктов, доставленных в спорных вагонах-цистернах, расположены только на нефтебазе, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Истцу.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производят железнодорожные локомотивы (маневровые тепловозы) ОАО "РЖД" на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее - Договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными Ответчиком.

В связи с завершением перевозочного процесса, транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Истцу.

Между тем, спорные вагоны-цистерны были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования с задержкой.

Количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по подаче вагонов составило 2 817 часов, количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по уборке вагонов составило 8 288 часов, а общее количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн составило 11 105 часов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, увеличивается в два раза.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Общая сумма штрафа за задержку подачи и уборки 195 спорных вагонов-цистерн составила 444 200 (четыреста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, который ООО "Компас Ойл" предложило Ответчику уплатить в добровольном порядке. Вместе с тем, претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, увеличивается в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма штрафа за задержку подачи и уборки 195 спорных вагонов-цистерн составила 444 200 (четыреста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны факты задержки подачи и уборки вагонов. Договором, как и нормативно-правовыми актами, не установлена обязанность ОАО "РЖД" подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения. Подача вагонов под выгрузку производится с учетом технологии работы станции. Ответчик полагает, что обязанности перевозчика исполнены в полном объеме, спорные вагоны были поданы для выгрузки грузополучателю до истечения срока доставки, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине ответчика спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению времени использования спорных вагонов, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы истца о неправомерно применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-167719/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова