Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 13АП-37775/22 по делу N А56-72866/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2023 г.

Дело N А56-72866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Николаева Г.В. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37775/2022) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-72866/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

к ООО "ОСТРОВСКИЙ ГОРТОПСБЫТ"

об урегулировании разногласий по Договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, город Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342; далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Островский Гортопсбыт" (181350, Псковская область, Островский район, Остров город, Пионерская б. Улица, 51, -, ОГРН: 1026002142792; далее - Ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по Договору.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится сооружение с кадастровым номером 60:13:0000000:1230, протяженностью 10 455-м., расположенное по адресу: Псковская обл., Островский р-н. ГП "Остров", г. Остров - 5 (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В связи с истечением срока действия Договора N 50 от 13.11.2020, а также в связи с изданием Администрацией Псковской области распоряжения N 521-р от 08.10.2019 "Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов, оказываемую на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" в размере 533 руб. 00 коп. за 1 вагоно-километр Учреждение направило для заключения в адрес Общества Договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России, примыкающего к станции Остров Октябрьской ж.д. N 61 от 01.12.2021 (далее - Договор N 61).

В п. 3.1 Договора N 61 указано, что Учреждение как Исполнитель в лице заместителя начальника управления - начальника службы военных сообщений управления (транспортного обеспечения) Западного военного округа предоставляет Общество, именуемое по Договору N 61 Заказчиком, участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 000 метров для подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес Заказчика.

Пунктом 5.1 Договора N 61 Исполнитель указал, что Заказчик по настоящему договору вносит на счет Исполнителя плату за пользование железнодорожным путем, расчет которой производится по ставке максимального предельного тарифа по пропуску вагонов в размере 533 руб. за 1 вагоно-километр (без НДС).

В соответствии с методикой расчета стоимости услуг по пропуску вагонов, размер платы за предоставление подъездного пути для подачи и уборки одного вагона для Общества составит 533 руб. (без НДС) за 1 вагон. Оплата производится по счетам Исполнителя ежеквартально, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и акта оказанных услуг, за соответствующий квартал.

Стороны подписали Договор N 61, при этом Заказчик указал, что данный Договор действителен с Протоколом разногласий от 25.12.2021.

Истец указывает, что в протоколе разногласий от 25.12.2021 в пункте 5.1 в редакции Заказчика было указано, что Заказчик по настоящему договору ежеквартально вносит на счет Исполнителя плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, расчет которой производится по ставке договорного сбора в размере 50 руб. 38 коп. (без НДС) за подачу и уборку одного вагона в адрес Заказчика. Плата установлена Решением Псковского Арбитражного суда от 19 марта 2009 (дело N А52- 4949/2008), оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года, как плата за сервитут, установленный бессрочно).

Истец полагает, что при изложении п. 5.1 в редакции Заказчика Ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что поскольку решением Псковского Арбитражного суда от 19.03.2009 (дело N А52-4949/2008) сервитут в отношении объекта недвижимости, являющийся предметом спорного договора, установлен бессрочно, то и плата в размере 50 руб. 38 коп. является постоянной и установлена бессрочно.

Не согласившись с редакциями пункта 5.1 Договора N 61, стороны подписали протокол согласования разногласий от 21.01.2022 в котором в разделе "Согласованная редакция" указано, что по пункту 5.1 Сторонами принято решение передать Договор на рассмотрение арбитражного суда.

Учреждение полагает, что при отсутствии в судебном акте указания на то, что плата за сервитут является постоянной и наличия Распоряжения Администрации Псковской области об установлении максимального тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих Истцу в размере 533 руб. п. 5.1 Договора N 61 от 01.12.2021 на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России, примыкающего к станции Остров Октябрьской ж.д. подлежит изложению в редакции Истца, а именно: "Заказчик по настоящему договору вносит на счет Исполнителя плату за пользование железнодорожным путем расчет, которой производится по ставке максимального предельного тарифа по пропуску вагонов в размере 533 руб. за 1 вагоно-километр (без НДС).

В соответствии с методикой расчета стоимости услуг по пропуску вагонов, размер платы за предоставление подъездного пути для подачи и уборки одного вагона для общества с ограниченной ответственностью "Островский Гортопсбыт" составит 533 руб. (без НДС) за 1 вагон.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что размер платы за сервитут установлен судебным актом, в связи с чем, изменению не подлежит.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого в силу закона обязательно для одной из сторон, либо уклонения этой стороны от заключения такого договора другая сторона (контрагент обязанной стороны) вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить договор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что договор об урегулировании разногласий по которому заявлен настоящий иск заключается сторонами в связи с установлением решением Псковского Арбитражного суда от 19.03.2009 по делу N А52-4949/2008, вступившим в законную силу права ограниченного пользования (сервитут) ООО "Островский гортопсбыт" на часть находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении войсковой части 25504 примыкающего к станции Остров Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" железнодорожного подъездного пути протяженностью 1000 м (от стрелочного перевода N 2/4 до стрелочного перевода N 4) для подачи и уборки вагонов на железнодорожный подъездной путь Общества с ограниченной ответственностью "Островский гортопсбыт", расположенный по адресу: г. Остров, Большая Пионерская улица, д.51; бессрочно с установлением платы за сервитут в 50 руб. 38 коп. за подачу-уборку одного вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на Распоряжение Администрации Псковской области об установлении максимального тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях, принадлежащих Истцу в размере 533 руб.

Вместе с тем как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. право каждой из сторон обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) обусловлено изменением объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом

Само по себе указанное распоряжение не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность изменения размера платы за сервитут.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости платы за сервитут Истцом при рассмотрении спора не заявлено.

Таким образом следует признать, что Истец не доказал тех обстоятельств, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а равно произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка (увеличение размера арендной платы, необходимости несения иных расходов, связанных с установлением сервитута) и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-72866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева