Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-76029/22 по делу N А40-153008/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-153008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-153008/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАБОРГ ГРУПП" к Индивидуальному предпринимателю Мирзаханову Махсуду Азер Оглы

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мирзаханову Махсуду Азер Оглы (далее - ответчик) о взыскании долга по договору КАN 71 от 23.04.2021 в размере 81 428,96 руб., неустойки в размере 10 508, 27 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 принят заявленный отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ; производство по делу N А40-153008/22-15-1155 о взыскании долга по договору КАN 71 от 23.04.2021 в размере 81 428,96 руб., неустойки в размере 10 508,27 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отказ от исковых требований к ответчику по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции, производство по делу N А40-153008/22 прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истца, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, заявление ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" об отказе от иска от 29.07.2022 содержит указание на отказ от исковых требований именно к индивидуальному предпринимателю Лецко Марине Васильевне, в связи с их добровольным удовлетворением, тогда как ответчиком по данному спору является индивидуальный предприниматель Мирзаханов Махсуд Азер Оглы.

В поданной апелляционной жалобе истец дополнительно указывает на отсутствие волеизъявления на отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мирзаханову Махсуд Азер Оглы.

Право на судебную защиту является одним из фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом указания в заявлении об отказе от иска от 29.07.2022 в качестве ответчика ИП Лецко М.В., а также с учетом отсутствия в тексте заявления каких-либо сведений, позволяющих установить волю истца на отказ от настоящего иска; отсутствия доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, апелляционный суд не может не учесть волеизъявление истца, дополнительно изложенное в апелляционной жалобе, на отказ от исковых требований именно к ИП Лецко М.В., а не к ответчику по данному делу.

Иной подход к указанному вопросу приведет к нарушению права истца на судебную защиту в правоотношениях с ИП Мирзахановым М. А.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует отказ от исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Мирзаханову Махсуд Азер Оглы.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-153008/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева