Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-76753/22 по делу N А40-146084/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-146084/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146084/22

по заявлению ОАО "РЖД"

к Центральному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления N 322324130171 от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 322324130171 от 29.06.2022.

Определением от 29.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения административного органа было вынесено постановление N 322324130171 (далее - Постановление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренный с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объектом данного правонарушения, выступают общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона Московской области от 22.10.2009 N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области" объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, в том числе станции и остановки пригородного пассажирского транспорта входят в перечень объектов, подлежащих оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан.

Указанные требования реализуются в Своде правил СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2020).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной 02.06.2022 Восточной транспортной прокуратурой на платформах железнодорожного остановочного пункта 113 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала Общества, расположенной в непосредственной близости от д. Новое Перепечино Петушинского района Владимирской области, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав инвалидов и маломобильных групп населения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на платформе отсутствовали пандусы с поручнями и подъемные устройства (пункт 4.1.14 СП 59.13330.2020);

- на платформе отсутствовали знаки доступности объекта транспортной инфраструктуры для инвалидов, в том числе обозначение путей движения и зон посадки (пункты 4.1.1, 4.1.3. 5.5.1. СП 59.13330.2020);

- отсутствовали тактильные указатели краев платформы (пункт 7.4.15 СП 59.13330.2020);

- отсутствовали дублирование визуальной информации речевой, а также звуковой (речевой) информации текстовой информацией (пункт 7.4.15 СП 59.13330.2020);

- краевые ступени лестничных маршей платформы не выделены цветом или фактурой (пункт 6.2.8 СП 59.13330.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из требований действующего законодательства, с учетом положений статьи 2 и статьи 15 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) на собственнике объекта лежит обязанность по оснащению специальными приспособлениями и оборудованием помещения для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и маломобильных других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 32-АД14-1 от 13.05.2014).

Как установлено материалами дела проверки, пассажирские платформы Московской железной дороги, на которых были выявлены нарушения, принадлежали на праве собственности Общества.

Довод Общества о том, что положения части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Кроме того, применение положений части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, поскольку несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан - инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения, данная позиция определена Московским городским судом (Определение Московского городского суда N 4г/2-13282/18 от 19.10.2018).

Положения Закона N 181-ФЗ требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем были приняты меры для согласования с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, меры для обеспечения доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры, Заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что Общество не приняло всех необходимых мер по устранению и недопущению указанных выше нарушений требований законодательства о защите пассажиров и социальной защите инвалидов при наличии такой возможности, что нарушает конституционные права и свободы инвалидов, лишая их равных возможностей с другими гражданами.

Указанные обстоятельства подтверждались совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывали, а именно: постановлением Восточного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 31.05.2022, фотоматериалами и другими материалами дела, копии которых приложены к делу об административном правонарушении.

Доступность маломобильных групп населения и инвалидов к инфраструктуре железнодорожного транспорта не обеспечена.

Таким образом, Обществом по состоянию на 02.06.2022 на платформах железнодорожного остановочного пункта 113 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала Общества, расположенной в непосредственной близости от д. Новое Перепечино Петушинского района Владимирской области, допущено уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, за что в соответствии с требованиями статьи 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Заявителем обязанностей по обеспечению условий доступности для пассажиров из числа инвалидов, не имелось.

Из материалов дела усматривалось, что административный орган в ходе проведения одной плановой проверки выявило нарушения требований действующего законодательства на нескольких объектах Общества и составило несколько протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы различные факты уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, на каждом из проверяемых объектов.

Оценив довод Общества о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество 42 раза привлечено к административной ответственности за деяния, выявленные в ходе проведения одной проверки и посягающие на одни и те же охраняемые государством общественные отношения, а также о том, что содержащиеся в упомянутых постановлениях деяния могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения, влекущего назначение одного наказания на основании статьи 9.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Таким образом, Обществом допущено несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах (объекты Московской железной дороги), в результате чего Общество привлекалось к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, судом первой инстанции не приняты, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными документами подтверждалось наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являлись следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10, судом первой инстанции не установлено и Заявителем не оспаривается.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждался материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принял решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-146084/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова