Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-56136/22 по делу N А40-100369/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-100369/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-100369/22 (134-544)

по иску ООО Дом Игрушки "Макси Тойз"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Дом Игрушки "Макси Тойз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 726, 68 руб., неустойки в размере 32 872, 66 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЦ" в лице ликвидатора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом; неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРЦ" (далее по тексту - "Покупатель") и ООО Дом Игрушки "Макси Тойз" (далее по тексту - "Продавец") был заключен Договор N 124/02-ТРЦ от "24" февраля 2016 г. (далее по тексту - "Договор"), предметом которого является поставка товаров, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовывается сторонами в Приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара и поставил Покупателю товар на сумму 328 726,68 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанные работником покупателя. Товарораспорядительные документы не содержали сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчик направил гарантийное письмо о частичной оплате задолженности 17.02.2022 г, но при этом, оплату задолженности не произвел.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как товар на сумму 328 726, 68 руб. не был оплачен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.3 Договора предусматривает возможность начисления Продавцом неустойки в случае нарушения срока оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка с учётом договорного ограничения 10 % составила 32 872, 62 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 872, 66 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом верно указано, что, так как по условиям Договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, то оснований для применения к спорной ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не имеется. Доводы Ответчика в указанной части также несостоятельны и отклонены судом обоснованно.

Доводы жалобы отклоняются, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату полученного товара. Доказательства отправки в адрес ответчика 06.04.2022 претензии, иска имеются в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 100369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" (ОГРН: 1147746888410 ИНН: 7743564793) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева