Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-71256/22 по делу N А40-230905/2016

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галкиной О.И., Дербичевой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-230905/16, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о привлечении Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовое партнерство";

о взыскании солидарно с Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И. в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 132 721 399 руб. 67 коп.;

о взыскании с Галкиной (Каситериди) О.И. в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 8 125 074 руб. 35 коп.;

об отказе в удовлетворении остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовое партнерство",

при участии в судебном заседании:

от Дербичевой С.А.: Онищенко Р.В., по дов. от 08.04.2021

от к/у должника: Ермолаев И.О., по дов. от 30.05.2022

от Галкиной О.И.: Симонян М.Э., по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО "Финансовое партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В. (ИНН 503011140810). Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 привлечены Дербичева С.А. и Галкина (Каситериди) О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовое партнерство"; взыскано солидарно с Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И. в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 132 721 399 руб. 67 коп.; взыскано с Галкиной (Каситериди) О.И. в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 8 125 074 руб. 35 коп.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Галкина О.И., Дербичева С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении правовой позиции Галкиной О.И. к апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд 21.11.2022 г., как поданной за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

1. Дербичева С.А. - за неподача заявления о признании должника банкротом.

2. Дербичева С.А. - за непередачу документация должника.

3. Дербичева С.А., Галкина (Каситериди) О.И., Эскиндарова Е.А., ООО "Финунивергрупп" - совершение вредоносной сделки - Договора N 1 от 22.08.2016, заключенного между Частным профессиональным образовательным учреждением "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры", повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, обязанности единоличного исполнительного органа должника на дату введения конкурсного производства исполняла Дербичева С.А.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, конкурсный управляющий обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учётом приведённых выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Конкурсный управляющий указал, ответчик должна была подать заявление о признании должника банкротом в срок до 01.02.2013 г., поскольку неплатежеспособность должника возникла 01.01.2013 г.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2020 г. было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявитель не указал и не доказал наличие обязательств у должника, которые возникли после появления у должника обязанности обратиться с заявлением о признании его банкротом в суд, что позволило бы определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказал в привлечении Дербичевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности Дербичевой С.А. за непередачу конкурсному управляющему должника документации, суд первой не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по заявленному основанию в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по настоящему делу ООО "Финансовое партнерство" признано несостоятельным ( банкротом).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2018 г. в истребовании документации конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не доказал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев довод о совершении Дербичевой С.А., Галкиной (Каситериди) О.И., Эскиндаровой Е.А., ООО "Финунивергрупп" вредоносной сделки - Договор N 1 от 22.08.2016, заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 в рамках настоящего дела, была признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Академия Матуры" по передаче прав собственности на ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого", оформленная договором N 1 от 24.08.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО "Академия Матуры" в пользу должника 1 550 335 руб. и 75 425 000 руб.

Судебный акт на дату судебного заседания не исполнен.

Признавая сделку недействительной, суд установили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Должник является учредителем Частного образовательного учреждения "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого" (ИНН 5029998486).

Директором Учреждения являлась Дербичева С.А., которая также была генеральным директором Должника и его участником.

Учреждение было создано на основании решения учредителя N 1 от 19.04.2012 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012.

На основании решения собственника N 1 от 20.02.2017 в Устав Учреждения были внесены очередные изменения, зарегистрированные 17.05.2017.

Согласно новому Уставу собственником имущества Учреждения является ООО "Академия Матуры" (ОГРН 1147746526025, ИНН 7718980782), все полномочия по управлению Учреждением отнесены к компетенции нового собственника имущества Учреждения.

Указанный переход прав оформлен Договором N 1 от 22.08.2016 г., заключенным между Учреждением (в лице представителя по доверенности или и.о. директора Каситериди ( Галкиной) О.И.) и ООО "Академия Матуры" (в лице генерального директора Дербичевой С.А., она же являлась директором Учреждения).

Предметом Договора являлась продажа движимого имущества Учреждения (согласно перечню в Приложении N 1 к Договору), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Как усматривается из п. 1.2 Договора продаваемое имущество было приобретено Учреждением на доходы от уставной деятельности.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 395 200 руб., которые подлежат перечислению на счет ООО "Финансовое партнерство". Передача имущества осуществляется в течение 3 дней с даты подписания Договора (п. 2.1) с последующей передачей имущества в оперативное управление Учреждению (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора в связи с продажей имущества к ООО "Академия Матуры" переходят права высшего органа управления Учреждением.

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 123.21 ГК РФ следует и подтверждается Договором, Учреждение не являлось собственником продаваемого имущества, право собственности на соответствующее имущество принадлежало ООО "Финансовое партнерство".

Таким образом, суды установили, что заключая Договор, Учреждение и ООО "Академия Матуры" совершили сделку с имуществом Должника.

Должник назван в Договоре выгодоприобретателем, которому покупатель уплачивает цену, определенную Договором в размере 395 200 рублей (п. 3.1-3.3 Договора).

Кроме того, по запросу суда Управление Минюста по Московской области предоставило копию договора купли-продажи N 1 от 24.08.2016 и решение N 3 единственного учредителя от 24.08.2016 о внесении изменений в устав Гимназии в связи с переходом права собственности на имущество, закрепленное за Гимназией.

Представленный договор заключен между ООО "Финансовое партнёрство (в лице генерального директора Дербичевой С.А.) и ООО "Академия Матура" (в лице представителя по доверенности Каситериди ( Галкиной) О.И.).

По условиям Договора в собственность покупателя передается имущество, указанное в приложении N 1, по цене, согласованной и отраженной в Приложении N2.

Ссылаясь на то, что с учетом уплаты ООО "Академия Матуры" денежных средств на счет Должника по договору N 1 от 22.08.2016, а также принятия ООО "Академия Матуры" решения собственника N 1 от 20.02.2017 г. и внесения изменений в Устав Учреждения, согласно которым собственником имущества - контролирующим лицом Учреждения является ООО "Академия Матуры", конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания Договора N 1 от 22.08.2016 об отчуждении принадлежащего Должнику имущества в пользу ООО "Академия Матуры"; Сделки по переходу права собственности на Учреждение от Должника к ООО "Академия Матура", недействительными, обратился в суд с настоящими требованиями по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды согласились с доводами заявителя и признал оспариваемые сделки недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предметом Договора N 1 от 22.08.2020 являлась продажа движимого имущества Учреждения (согласно перечню в Приложении N 1 к Договору), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Указанный договор был заключен между Учреждением (в лице представителя по доверенности или и.о. директора Каситериди О.Т.) и ООО "Академия Матуры" (в лице генерального директора Дербичевой С.А., она же являлась директором Учреждения).

Согласно п. 1.2 Договора продаваемое имущество было приобретено Учреждением на доходы от уставной деятельности. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 395 200 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, ООО "Академия Матуры" за проданное по Договору N 1 от 22.08.2016 имущество уплатило Должнику 395 200 руб., при этом стоимость имущества, которое не было выявлено по итогам инвентаризации, превышает 30 млн.руб.

В связи с возникновением спора относительно стоимости переданного имущества, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость имущества, поименованного в приложении N 1 к договору N 1 купли-продажи имущества, находящегося в оперативном управлении от 22.08.2016 по состоянию на дату заключения договора (22.08.2016) составила 1 945 535 руб. Рыночная стоимость права собственности на Частное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Первая Европейская гимназия Петра Великого" (ИНН 5029998486) по состоянию на 24.08.2016 составляла округленно 75 425 000 руб. ( т. 8 л.д. 120).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Учреждение и ООО "Академия Матуры" совершили сделку с имуществом Должника стоимостью более 1 945 535 руб., встречным предоставлением по которой было 395 200 рублей.

Доказательства соответствия указанной в Договоре цены имущества ее рыночной стоимости ответчики не предоставили.

На основании изложенного суды пришли к выводу о неравноценности Договора N 1 от 22.08.2016 об отчуждении принадлежащего Должнику имущества в пользу ООО "Академия Матуры" и признании его недействительным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок генеральным директором Должника являлась Дербичева С.А., она же являлась участником Должника с долей размером в 45 % уставного капитала, Каситериди О.И. являлась участником Должника с долей размером е 35 % уставного капитала; Генеральным директором ООО "Академия Матуры" являлась Дербичева С.А., она же являлась участником ООО "Академия Матуры" с долей размером в 50 % уставного капитала, Каситериди О.И. являлась участником ООО "Академия Матуры" с долей размером в 50 % уставного капитала; Директором Учреждения также являлась Дербичева С.А.

Таким образом суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки - договора N 1 от 24.08.2016 Должник, ООО "Академия Матуры", Учреждение, Дербичева С.А. и Каситериди О.И. входили в одну группу лицу и являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Размер признанных требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, составлял 148 314 260 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно условиям Договора, его предметом было имущество, приобретенное Учреждением за счет доходов от уставной деятельности, а также что имеется согласие собственника имущества - ООО "Финансовое партнерство" на его продажу.

Между тем, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, в том числе документы о приобретении и оплаты Учреждением такого имущества у третьих лиц, а также наличия письменного согласия на его продажу со стороны собственника - ООО "Финансовое партнерство", представителем ООО "Академия Матуры" предоставлены не были.

Напротив, материалами дела подтверждается, что часть такого имущества ранее приобреталась непосредственно ООО "Финансовое партнерство".

Таким образом, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого Договора и продаже принадлежащего Должнику имущества были нарушены требования ст. 296 и 298 ГК РФ, что является основанием для признания Договора недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ; что в преддверии банкротства лица, являющиеся основными участниками Должника, а также руководителями Учреждения и Покупателя (а также его участниками), заключен от имени Учреждения договор купли-продажи имущества, которое фактически остается во владении и пользовании Учреждения без его передачи Покупателю на том же правовом основании, что до заключения такого договора.

При этом реальной целью совершения сделки является сокрытие имущества от реализации в рамках процедуры банкротства и сохранение контроля над Учреждением.

Указанный вывод также подтверждается тем, что заключение Договора и внесение изменений в Устав Учреждения носили формальный характер, поскольку не повлекли ни смены руководства Учреждения, ни иных изменений в его деятельности, что подтверждается размещенной на сайте Учреждения информацией (приобщена в материалы дела).

Из содержания п. 8.2-8.3 Договора следует, что действительной целью Учреждения при заключении Договора являлась не реализация неиспользуемого им имущества, а смена высшего органа управления Учреждения с Должника на компанию, принадлежащую Дербичевой С.А. и Каситериди О.И., которые и подписали оспариваемый Договор.

Данный вывод также следует из того, что продаваемое имущество из владения Учреждения фактически не выбывало.

В рассматриваемом случае Учреждение было не вправе выступать продавцом находящегося в его владении и пользовании имущества с целью смены собственника его имущества (высшего органа управления).

Отчуждение имущества учреждения, как единого комплекса, в результате которого право собственности на учреждение перейдет к другому лицу, если и возможно, то должно осуществляться только учредителем (собственником имущества учреждения) на основании гражданско-правового договора.

В данном случае суды установили, что предметом договора было имущество Должника, а также права на Учреждение.

Иное имущество Должника находится в залоге у Банка и вырученные от его реализации денежные средства не будут направлены на погашение требований иных кредиторов.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок и уменьшения размера имущества Должника незалоговые кредиторы Должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет имущества Должника.

Соответственно, выбытие оспариваемого актива, делает невозможным полное удовлетворение иных кредиторских требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Гимназией было подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом (нежилым зданием), на базе которого Гимназия осуществляла коммерческую образовательную деятельность, а также уволены все сотрудники. Указанное соглашение, а также бухгалтерский баланс были предоставлены Гимназией судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1УФСС России по МО Волкову Р.Н. в ответ на его требование.

Из справки Гимназии следует, что у Гимназии нет действующих договоров на платные образовательные услуги, дебиторская задолженность отсутствует, активы по состоянию на 30.06.2019 г. составляют 21 тыс. руб. (уменьшение на 8 750 тыс.руб. по сравнению с тем же периодом 2018 г.).

При этом согласно передаточному акту от 15.03.2018 активы Гимназии составляли не менее 25 910 тыс.руб.

Таким образом уже на дату вынесения судебного акта заявлению об оспаривании сделки у Гимназии не имелось имущества, сотрудников, отсутствовала база для продолжения платной образовательной деятельности.

По существу Гимназию уже нельзя признать имущественным комплексом, предприятием, которое имеет сколь-нибудь значимую рыночную стоимость.

При изложенных обстоятельствах вследствие совершения указанной сделки должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый (единственный) доход.

Фактически, должник указанной сделкой лишился своего единственного актива, который мог бы использовать в хозяйственной деятельности и за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований более чем на 50 процентов, а конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд отметил, что в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере 141 867 012 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника.

При этом балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составила 36 265 руб., в связи с чем являлась крупной и требовала одобрения ее участников.

Как ранее было установлено судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, так и в настоящем обособленном споре суд пришел к выводу, что первоначальный договор по продаже Гимназии от 24.08.2016 г. был подписан со стороны должника Дербичевой С.А., а со стороны покупателя - Каситериди О.И.

На момент совершения сделки:

Дербичева С.А. являлась генеральным директором и участником должника (45 %), директором Гимназии, генеральным директором и участником ООО "Академия Матуры" (ответчик по сделке);

Каситериди О.И. - участником должника (35%) и ООО "Академия Матуры";

Эскиндарова Е.А. - участником должника (10%);

ООО "Финунивергрупп" - участником должника (10%).

Судом установлено, что согласно протоколу N 2 от 28.08.2016 г. участники общества одобрили сделку.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом, с целью установления подлинности подписей на протоколе N 2 от 28.08.2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Кем, Дербичевой С.А., Галкиной (Каситериди) О.И., Эскиндаровой Е.А., Брюховецкой С.В. или иным лицом выполнены подписи на протоколе N 2 Общего собрания учредителей ООО "Финансовое партнерство" от 22.08.2016 г. ?

Согласно представленному заключению эксперта, подпись от имени Дербичевой С.А., Галкиной (Каситериди) О.И., Эскиндаровой Е.А., Брюховецкой С.В. выполнены не ими, а иными лицами.

С учетом результата проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Эскиндаровой Е.А. и ООО "Финунивергрупп не имеется.

При этом суд учел, что Дербичева С.А. и Галкина О.И. ранее дали суду ложные свидетельские показания относительно обстоятельств проведения общего собрания участников Должника по одобрению сделки по продаже Гимназии и подписания протокола от 06.09.2018 г. всеми участниками должника, которыми, в том числе, руководствовался конкурсный управляющий при обращении в суд.

Относительно Дербичевой С.А., Галкиной (Каситериди) О.И. суд первой инстанции установил.

Дербичева СА., как указывалось ранее, являлась генеральным директором Должника, участники Должника приняли совместное решение о продаже ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" третьему лицу - ООО "Академия Матуры" (генеральным директором которого являлась Дербичева С.А., а участниками - Дербичева СА. (50 %) и Каситериди О.И. -50%).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 если сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Данная сделка безусловно изменила экономическую судьбу Должника и во многом предупредила невозможность удовлетворение требований кредиторов.

Первоначальный договор по продаже Гимназии в пользу ООО "Академия Матура" от 24.08.2016 г. был подписан со стороны Должника Дербичевой С.А., а со стороны покупателя -ООО "Академия Матуры" Каситериди О.И.

На момент совершения сделки Дербичева СА. являлась генеральным директором и участником Должника, директором Гимназии, генеральным директором и участником ООО "Академия Матуры", Каситериди О.И. - участником Должника и ООО "Академия Матуры", а также заместителем директора Гимназии.

Таким образом, именно Дербичева СА. и Каситериди О.И. совершили сделку по продаже Гимназии своему аффилированному лицу, т.е. в собственных интересах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И.

Факт того, что подписи в протоколе N 2 Общего собрания учредителей ООО "Финансовое партнерство" от 22.08.2016 г. выполнены не Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И. правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не отменяет как факта заключения самого договора данными лицами, равно как и факта самого перехода права собственности на Гимназию и его имущества. При этом следует отметить, что данный переход в принципе не мог быть осуществлен без участия Дербичевой С.А. и Галкиной (Каситериди) О.И. с учетом их должностного положения.

Довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности был отклонен суд первой инстанции с учетом даты, когда конкурсный управляющий мог узнать о том обстоятельстве, что сделка являлась существенно убыточной - определение суда от 29.07.2020 о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом даты обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением ( 09.09.2020), срок исковой давности им не был пропущен.

На дату судебного разбирательства, как указал конкурсный управляющий, у должника имеются непогашенные требования в размере 141 867 012 руб. 83 коп.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования Дербичевой С.А. в размере 7 650 000 руб. основного долга и 1 495 613 руб. 16 коп. - штрафные санкции и Галкиной (Каситериди) О.И. в размере 976 000 руб.- основного долга, 44 538 руб. 81 коп. - неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из размера субсидиарной ответственности необходимо исключить для каждого из ответчика размер его требования, который включен в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Дербичевой С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте; противоправность действий Дербичевой С.А.и Галкиной О.И., повлекшая вывод из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника была ранее установлена судами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и не опровергнута заявителями апелляционной жалобы; суды также установили, что Галкина О.И. относится к контролирующим должника лицам, применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, ООО "Академия Матуры" за проданное по Договору N 1 от 22.08.2016 имущество уплатило Должнику 395 200 руб., при этом стоимость имущества, которое не было выявлено по итогам инвентаризации, превышает 30 млн.руб.

В результате спорных платежей конкурсным кредиторам был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что договор N 1 от 24.08.2016 был заключен в отношении заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает также, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Из материалов дела усматривается, что в преддверии банкротства лица, являющиеся основными участниками Должника, а также руководителями Учреждения и Покупателя (а также его участниками), заключен от имени Учреждения договор купли-продажи имущества, которое фактически остается во владении и пользовании Учреждения без его передачи Покупателю на том же правовом основании, что до заключения такого договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реальной целью совершения сделки является сокрытие имущества от реализации в рамках процедуры банкротства и сохранение контроля над Учреждением.

Из содержания п. 8.2-8.3 Договора следует, что действительной целью Учреждения при заключении Договора являлась не реализация неиспользуемого им имущества, а смена высшего органа управления Учреждения с Должника на компанию, принадлежащую Дербичевой С.А. и Каситериди О.И., которые и подписали оспариваемый Договор.

Таким образом, продаваемое имущество из владения Учреждения фактически не выбывало.

В данном случае, суды установили, что предметом договора было имущество Должника, а также права на Учреждение.

Иное имущество Должника находится в залоге у Банка и вырученные от его реализации денежные средства не будут направлены на погашение требований иных кредиторов.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок и уменьшения размера имущества Должника незалоговые кредиторы Должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет имущества Должника.

Соответственно, выбытие оспариваемого актива, делает невозможным полное удовлетворение иных кредиторских требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галкиной О.И., Дербичевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина