Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85132/22 по делу N А40-177788/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-177788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридов,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу NА40-177788/22 (25-1346)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Сигнал"

о принятии решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Пашаев Р.М. по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	Студенников А.В. по дов. от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СИГНАЛ" о взыскании 7 162 668, 07 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.12.2021 по 23.03.2022 по Государственному контракту от 12.07.2021 N 2123187312461412245214943 на изготовление и поставку 50- мм реактивных осветительных патронов дистанционного действия 7С9 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО "Сигнал" (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12.07.2021 N 2123187312461412245214943 на изготовление и поставку 50-мм реактивных осветительных патронов дистанционного действия 7С9 (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 гг. (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 104 310 700,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п.2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в 2021 г. в срок не позднее 10 декабря 2021 г., т.е. по 10 декабря 2021 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2021 г. N 1 к Контракту).

Согласно п.7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец указывает, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар по состоянию на 23 марта 2022 г. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 103 дня (с 11 декабря 2021 г. по 23 марта 2022 г.).

Согласно п.11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20,00%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(104 310 700,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х 103 дня (с 11 декабря 2021 г. по 23 марта 2022 г.) = 7 162 668,07 руб.

Во исполнение п.11.3 Контракта Истец в адрес Ответчика направил претензию от 28.03.2022 N 207/8/1276 об оплате неустойки, которая не исполнена.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные контрактом сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2.2. Контракта, Ответчик обязан осуществить поставку Товара Грузополучателю в/ч 55443-44 (55443-ВД).

Периоды поставки разделены на три срока исполнения обязательств по Контракту:

- 1-ый (10 000 шт.) - не позднее 10.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2021 N 1 к Контракту);

- 2-ой (10 000 шт.) - не позднее 10.11. 2022;

- 3-ий (10 0000 шт.) - не позднее 10.11.2023.

Согласно п.7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец считает, что в нарушение п.7.6. Контракта Ответчик не поставил товар в установленные сроки, в связи с чем начислил на основании п.11.2. Контракта неустойку.

Однако Ответчик в полном объеме в установленные сроки исполнил обязательства по п.7.6. Контракта и передал Товара представителю Истца - Грузополучателю (в\ч 55443-ВД.), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними:

1. Товарной накладной N 600/5 от 03.12.202;

2. Актом приема-передачи Товара N 11 от 09.12.2021 по Контракту (по образцу, установленному Приложением 1 к Контракту).

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-177788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова