Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85776/22 по делу N А40-74848/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-74848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-74848/22,

по иску ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129)

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7726466820)

о взыскании 837.885 руб. 10 коп.,

по встречному иску

о взыскании 1 049 230 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Михайлова Н.А. по доверенности от 24.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик) о взыскании 599 560 руб. неосновательного обогащения, 238 325 руб. 10 коп. неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 599 560 руб. за период с 12.02.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по договору N МОЭ-2021-3 от 28.04.2021.

ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Гарантэнерго" о взыскании задолженности в размере 899 340 руб. 04 коп., неустойки в размере 63 853 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 149.890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Гарантэнерго" в пользу ООО "Стройальянс" 899 340 руб. 04 коп. задолженности и 20 684 руб. 82 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, а также изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО "Гарантэнерго" и ООО "Стройальянс" заключен договор подряда N МОЭ-2021-3 от 28.04.2021, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций по Объектам АО "Мособлэнерго", оправляемым сторонами в дополнительном соглашении (по форме согласно Приложению N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.07.2021 ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: "РП-2 (ТП-122) (Строительная часть), г. Клин (п.24 ПКР-2021)" в объеме согласно приложению N1 к соглашению и Дефектной ведомости, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения дата начала работ - 15.07.2021, при условии исполнения истцом условия по оплате аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Срок окончания работ - 29.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Гарантэнерго" перечислил ответчику сумму в размере 599 560 руб. платежным поручением N 3174 от 03.08.2021.

Исходя из смысла пункта 5.1 договора и п.6 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты перечисления аванса, следовательно ответчик был обязан окончить работы не позднее 18.08.2021.

ООО "Гарантэнерго" ссылается на то, что работы выполнены иным подрядчиком (ООО "Дизайн-Медиа Сервис"), с которым ООО "Гарантэнерго" заключило договор N МОЭ-2021-12 от 20.09.2022, не расторгнув договор с ООО "Стройальянс".

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление N 95 от 26.01.2022 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, требованием возврата аванса.

Согласно пункту 9.2 договора, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней со дня ее получения, то есть требования о возврате суммы неосновательного обогащение ответчик должен был исполнить не позднее 11.02.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик выполнил работы в полном объем, предусмотренные сметой и надлежащего качества, что подтверждается сдачей работ работникам истца, передачей актов выполненных работ в установленные сроки и отметкой истца в своих односторонних актах, что работы ответчиком выполнены.

Мотивированного отказа от подписания актов не предоставлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ истцом не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 899 340 руб. 04 коп.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере неустойки в размере 63 853 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты работ истец имеет право за каждый день просрочки начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% цены договора, а именно 149 890 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки с учетом стоимости работ, по день расторжения договора (11.02.2022), из расчета 0,1%, что составило 20 684 руб. 82 коп. (с 20.01.2022 по 11.02.2022 (23) 899 340,04*23*0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании задолженности в размере 899 340 руб. 04 коп. и неустойки на сумму 20 684 руб. 82 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода о нарушении сроков производства работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает о датах и порядке сдаче работ, однако не делает различия между датой сдачи работ и датой окончания работ. Дата окончания работ указана в журнале производства работ и в актах сдачи работ, которые истцом не оспорены ни в период приемки работ, ни в суде первой инстанции. Доказательств выполнения работ за пределами сроков, установленные договором истец не предоставил.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения дата начала работ - 15.07.2021, при условии исполнения истцом условия по оплате аванса, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Срок окончания работ - 29.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Гарантэнерго" перечислил ответчику сумму в размере 599 560 руб. платежным поручением N 3174 от 03.08.2021.

Исходя из смысла пункта 5.1 договора и пункта 6 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты перечисления аванса, следовательно ответчик был обязан окончить работы не позднее 18.08.2021.

15.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 и Приложение N 1 "Локальный сметный расчет N 24 с дефектной ведомостью" в которых определили объем и стоимость работ в размере 1 498 900 руб. 02 коп.

Ответчик выполнил работы надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается фотографиями выполнения работ и выполненных работ (приложены к иску), перепиской выполнении работ и о сдаче работ (нотариально заверенная переписка приложена к иску), направлением фотографий в период выполнения работ ООО "Гарантэнерго" (фотофиксация производства работ предусмотрена п. 5.11 договора), актами по форме КС-2, КС-3, общим журналом работ по форме КС-6 (ведется согласно п. 5.21 договора).

Порядок приемки работ установлен статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача приемка выполненных работ по договору осуществляется оформлением акта осмотра, акта сдачи приемки, акта КС-2, справки КС-3.

В порядке пункта 6.5 договора подряда ответчик сначала направляет исцту подготовленный акт о приемке выполненных работ, который истец рассматривает в течении 10 календарных дней, затем истец подписывает или дает мотивированный отказ по представленным актам, а затем ответчик не позднее 28 числа текущего месяца предоставляет истцу оставшиеся документы, а именно акты КС-2, справки КС-3, счета и счета фактуры.

ООО "Гарантэнерго" после окончания работ 18.08.2021 обязан до 28.08.2021 подписать акты о приемки выполненных работ или дать указания о замечаниях по работам и срокам их устранения.

Однако, свои обязательства по подписанию и рассмотрению актов истец не выполнил, акты не рассмотрел и не подписал.

До 28.09.2021 ООО "Стройальянс" должен быть представить акты по форме КС2, КС-3.

Ответчик предоставил истцу акты и сопроводительную документацию, что подтверждается перепиской с истцом.

Однако, истец, снова акты не подписал, замечания ответчику не направил. Обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения не направлялись.

13.12.2021 ООО "Стройальянс" повторно направил ответчику акты выполненных работ и справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Получив акты по форме КС-2, КС-3, истец 18.12.2021 уведомил ответчика, что 11.11.2021 вечером, вызывал ответчика телеграммой на приемку работ из Москвы в г. Клин Московской области на 9 часов утра на 12.11.2021, составил односторонний акт осмотра капитального ремонта с указанием недостатков работ по качеству.

Телеграмму ответчик не получал.

Одновременно, с составлением акта недостатка выполненных работ 13.12.2021 истец направил письмо ответчику N 2833 о том, что никакие работы не выполнены, акты не передавались и приложил акт осмотра объекта, подписанный ответчиком, согласно которому работы выполнены некачественно.

Указанный акт ответчик получил 18.12.2021.

Таким образом, позиция истца о выполненных, не выполненных или не качественно выполненных работ ответчиком носит противоречивый характер.

Истец всячески уклонялся от приемки работ и получения актов выполненных работ.

Работы, указанные в акте осмотра капитального ремонта от 12.11.2021 не предусмотрены локальной сметой и являются дополнительными работами сверх выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, предусмотренные сметой и надлежащего качества, что подтверждается сдачей работ работникам ответчика, передачей актов выполненных работ в установленные сроки и отметкой истцом в своих односторонних актах, что работы ответчиком выполнены.

Расчеты между сторонами установлены пунктом 5 Дополнительного соглашения N 4.

Согласно пункту 5.1 Дополнительного соглашения оплата 449 670 рублей производится в течении десяти рабочих дней с даты окончания выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Так как работы окончены 18.08.2021.

Акты о приемке выполненных работ переданы в сентябре 2021 года и не были подписаны истцом.

Повторно акты о приемке выполненных работ были отправлены истцу по почте 13.12.2021, полученные 18.12.2021.

28.12.2021 истец должен быть или подписать акты или дать мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Однако, мотивированного отказа от подписания актов не предоставлено.

Так как истец не дал мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, то обязанность по оплате у истца наступает в течении десяти рабочих дней после истечения сроков по обязанности о подписании актов, а именно 28.12.2021, когда истец должен был подписать акты.

С учетом нерабочих дней обязанность по оплате у истца возникла 19.01.2022.

Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ООО "Гарантэнерго" перед ООО "Стройальянс" по договору за выполненные работы составляет 899 340 руб. 04 коп.

Истец допустил ответчика на объект строительства по договору.

Никаких претензий об отсутствии ответчика на объекте истец не направлял.

Ответчик производил фотофиксацию работ на объекте и направлял фотографии истцу.

В нарушении пункта 6.5 Договора истец не указал срок устранения недостатков, а указанный односторонний акт направил ответчику только 13.12.2022, хотя в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан заявить Подрядчику немедленно в случае обнаружения отступления от Договора.

Истец не провел экспертизу в порядке части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о том, что работы не сданы, а, следовательно, не выполнены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик работ не выполнил, поэтому просит взыскать неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не завершил работы в установленный срок, что работы фактически выполнены, но с недостатками.

Противоречивое поведение истца и изменение позиции к правоотношениям сторон, в зависимости от сложившейся ситуации вносит элемент правовой неопределённости и влечет за собой применения принципа процессуального эстоппеля для критической оценки доводов истца.

Верховный суд РФ указывает судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу соответствия изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

В отношении возражений по встречному иску о передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик выполнял общестроительные отделочные работы, которые не предполагает наличие исполнительной документации, скрытых работ перечень и объем который не был согласован сторонами.

Перечень исполнительной документации истцом в жалобе не указан, а приводятся общее формулировки, не соответствующие видам и назначению выполненным работам.

Ответчик не производил капитального ремонта, не ремонтировал оборудования, не производил скрытых работ, как указывает истец и данные работы не предусмотрены сметой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-74848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев