Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79794/22 по делу N А40-97267/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-97267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97267/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "Шаталет" (ОГРН 1027700239082) к ООО "ГЛТ Москва" (ОГРН 1167746761896) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "ГЛТ Москва" к ООО "Шаталет" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ащеулова Ю.Л. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Тимакова Р.Х. по доверенности от 04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шаталет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛТ Москва" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 173 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 565, 73 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление к материалам дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика, также, возвращены под расписку поданные через канцелярию суда встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права, а также процессуального права, которые выразились в непринятии процессуального акта по вопросу отказа в принятии встречного искового заявления.

Определением от 21.12.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: ответчиком через систему https://kad.arbitr.ru/ было подано встречное исковое заявление и возражение на исковое заявление, что подтверждено отметкой Арбитражного суда Москвы о принятии 26.07.2022.

В предварительном судебном заседании от 09.08.2022 суд уточнил, есть ли у сторон ходатайства, истец и ответчик ответили отрицательно, в связи с чем, суд, сославшись на отсутствие ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска и отзыва на исковое заявление, поданных через канцелярию суда, протокольно возвратил ответчику под расписку встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ п. 4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления Арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ определение Арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд в нарушении вышеуказанных норм права, фактически не разрешил вопрос в отношении встречного иска и не принял судебный акт по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению с первоначальным иском, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска в данном случае, исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия приняла к совместному рассмотрению встречное исковые заявление ООО "ГЛТ Москва" к ООО "Шаталет" о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021, 13.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 10.11.2021 ООО "Шаталет" перечислило на расчетный счет ООО "Глобал логистик транспорт Москва" платежными поручениями соответственно N N 812, 814, 830, 869, 1052 денежные средства в общей сумме 1 173 629 руб.

Сумма перечислена в счет договоренности между сторонами о заключении и исполнении договора уступки права требования, подписанный экземпляр которого ответчик должен был передать истцу.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию условий о сроках оплаты передаваемого права требования, договор подписан не был, документы ответчиком не переданы.

В связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ООО "Глобал логистик транспорт Москва" возникло неосновательное обогащение.

Требование истца от 13.04.2022 N б/н о возврате неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в срок до 30.04.2022, ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что сумма была перечислена в счет договоренности между сторонами о заключении и исполнении договора уступки права требования, подписанный экземпляр которого ответчик должен был передать истцу.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию условий, в том числе о сроках оплаты передаваемого права требования, договор подписан не был, документы ответчиком не переданы, денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств.

Стороны направляли друг другу различные проекты договора, в электронной версии отсутствует дата договора, в иных проектах договора даты различны, (л.д. 21), кроме того, в назначениях платежа отсутствует ссылка на договор уступки прав. Имеется ссылка на договор от 30.07.2021.

Судом апелляционной инстанции также обозревалась копия договора, представленная ответчиком, на которой отсутствует дата договора.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку соглашение о заключении договора между сторонами достигнуто не было, судебная коллегия полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не возвратил денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска было установлено, что договор уступки права требования (цессии) между ООО "ГЛТ Москва" (цедент) и ООО "Шаталет" (цессионарий) не заключен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Доводы истца по встречному иску опровергаются ранее установленными судебной коллегией фактами и обстоятельствами, а потому, учитывая, что стороны не пришли к согласованию условий договора, в том числе о сроках оплаты передаваемого права требования, договор подписан не был, документы ответчиком во исполнение условий договора не переданы, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом в счет несуществующих обязательств.

Действительно, стороны направляли друг другу различные проекты договора, но в электронной версии отсутствует дата договора, следует отметить, что в представленной ответчиком копии договора обмен скан - копиями не предусмотрен, в иных проектах договора даты различны (л.д. 21). Кроме того, в назначениях платежа отсутствует ссылка на договор уступки прав.

Срок перечисления денежных средств в представленной ответчиком копии договора определен 11.08.2021, 18.08.202, 25.08.2021, 31.08.2021 в сумме 543 407, 25 руб. каждый.

Также, со слов истца по встречному иску, договор заключен в июле 2021 г., однако, представленная ответчиком переписка об обстоятельствах заключения спорного договора датирована августом 2021 г.

Каких-либо сообщений об обмене электронными документами 30 июля 2021 г., в дату, когда по мнению ответчика заключен договор, не предоставлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что из переписки не следует, что речь идет о заключении договора уступки права от 30.07.2021 г., таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия согласованного договора уступки прав.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение достигнуто не было, денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод истца по встречному иску, касающийся обращения истца в АС Вологодской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника ООО "Северная стеклотарная компания" на основании спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был включен в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия у него документов подтверждающих возникшее право требования, в то время как именно эти документы должны были быть переданы истцу ответчиком по спорному договору цессии.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованными доводы ООО "ГЛТ Москва", что на стороне ООО "Шаталет" в случае удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение, поскольку в связи с тем, что договор цессии меду сторонами заключен не был, именно ООО "ГЛТ Москва" вправе обращаться в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника ООО "Северная стеклотарная компания", на основании мирового соглашения, право требования по которому было предметом оспариваемого договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-97267/22 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования, заявленные по первоначальному иску ООО "Шаталет" (ОГРН 1027700239082) к ООО "ГЛТ Москва" о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (адрес: 111024, ГОРОД МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МИНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, КВ. 40, ПОМ. 34/3, ОГРН 1167746761896, ИНН 7727297766, дата регистрации 12.08.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТАЛЕТ" (адрес: 142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА ЛЕНИНА, 78, ОГРН 1027700239082, ИНН 7734217761, дата регистрации 20.09.2002) задолженность в сумме 1 223 194 руб. 73 коп., из них 1 173 629 руб. неосновательное обогащение, 49 565 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАТАЛЕТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 203 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 г. N 340.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГЛТ Москва" к ООО "Шаталет" о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук