Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86652/22 по делу N А40-102574/2022

г.Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-102574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авоська-Два"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-102574/22

по иску ООО "Город 77"

к ООО "Авоська-Два"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Авоська-Два"

к ООО "Город 77"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Рыхлик И.Л. по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авоська-Два" о взыскании 404 223 руб. 60 коп. задолженности, 36 955 руб. 69 коп. неустойки.

ООО "Авоська-Два" подало встречный иск о взыскании с ООО "Город 77" 141 101 руб. штрафа.

Решением суда от 24.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскании неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.07.2018 N 18/2863.

Неустойка рассчитана в соответствии с п.6.7 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 16.05.2022.

Встречное исковое требование о основано на нарушении истцом срока поставки товара, в связи с чем ответчиком начислен штраф по п.6.2 договора в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 506, 516, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих проверить размер вменяемых истцу санкций.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняется.

Ответчик не представил подтвержденный истцом заказ, в котором указана сумма поставки и согласован срок поставки. Вместе с тем порядок согласования заказов согласован сторонами дополнительным соглашением N 1/EDI.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором и рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-102574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева