Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85509/22 по делу N А40-207144/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-207144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Меркушина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-207144/22 (122-1486)

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы

к Меркушину Михаилу Викторовичу;

о принятии решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Меркушина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2022 г.

Решением суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Меркушин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы 11.07.2022 поступило два обращения Ткаченко Н.М. (вх. N ВО-756-22- 20450019) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Меркушина Михаила Викторовича.

В силу п.2 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом N 127 к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98549/2018 Меркушин М.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Токарева И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-98549/2018 финансовым управляющим гражданина Меркушина М.В. утвержден Климанов Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве установлено, что Меркушину М.В. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 2310, 2007 г.в.; легковой автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ. 2007 г.в.; грузовой автомобиль МАЗ 53371-19, 1994 г.в.

Вместе с тем из обращения заявителя следовало, что должник скрывает от финансового управляющего данные транспортные средства, заявляя о прекращении их существования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По требованию прокуратуры ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве представлена информация об отсутствии сведений, которые могут свидетельствовать о передвижении указанных транспортных средств (административные штрафы и прочее).

Также установлено, что жилое помещение в котором зарегистрирован Меркушин М.В. является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Меркушин М.В. поставлен на регистрационный учет по месту жительства на основании заявления собственника одной из комнат.

Неоднократными выходами межрайонной прокуратурой на место по данному адресу Меркушин М.В. не обнаружен, в связи с чем опросить указанное лицо по вопросу исполнения требования финансового управляющего не представилось возможным.

В адрес начальника ОМВД России направлен запрос о предоставлении всех имеющихся сведений о Меркушине М.В., а также документов - карточки учета, документов о регистрации по месту жительства/пребывания, отрывных талонов, заявлений о регистрации по месту пребывания/жительства по форме N 1,6, адресные листки прибытия/убытия по форме N 2, 7.

Из рапорта сотрудника ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы следует, что ими проверена информация по данным ИБД-Р и Следопыт-1 о проживании и регистрации Меркушина М.В. Так, согласно представленным данным Меркушин М.В. зарегистрирован по иному адресу

При этом межрайонной прокуратурой направлен запрос в ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" с целью установления адреса проживания и регистрации Меркушина М.В.

Из представленных сведений ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" следует, что дом по адресу регистрации Меркушина М.В. центр не обслуживает, в этой связи предоставить запрашиваемые документы, а именно единый жилищный документ, расширенную выписку из домовой книги, а также копию финансового лицевого счета на данную квартиру, ими не представляется возможным представить.

Вместе с тем данное здание является достопримечательностью - Доходный дом А.П. Лебедева, административным, жилых помещений по данному адресу не зарегистрировано.

Таким образом, опросить Меркушина М.В. в рамках проверки и установить фактический адрес его проживания межрайонной прокуратурой не представилось возможным.

Также ранее в ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой получены пояснения от финансового управляющего Токаревой И.В. в деле о банкротстве Меркушина М.В., из которых следует, что доказательств нарушений ответчиком требований, предусмотренных п.1 ст.14.13 КоАП РФ, у финансового управляющего не имеется.

Из ответа представителя по доверенности Меркушина М.В. - Груздевой А.Г. на запрос - требование финансового управляющего Токаревой И.В. следует, что вышеуказанные транспортные средства находились в собственности Меркушина М.В. до 2009 года, должны были быть использованы для ведения собственного бизнеса. При этом в 2009 году в оформлении необходимых документов в ГИБДД (свидетельства о прохождении технического осмотра, страхового полиса ОСАГО) Меркушину М.В. было отказано, в связи с наложением ареста на данные автомобили в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Останкинского районного суд города Москвы от 14.12.2007.

После чего, в связи с невозможностью использования по назначению транспортных средств, они были оставлены Меркушиным М.В. в 2009 году в деревне Черная Грязь Солнечногорского района Московской области.

По причине проживания по иному адресу и финансовых трудностей Меркушин М.В. не имел возможности обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, транспортные средства были разобраны "неустановленными лицами", а существование их в виде ликвидного имущества прекращено.

Так, Меркушин М.В. в ответе на запрос-требование финансового управляющего сообщил, что не имеет возможности передать транспортные средства, правоустанавливающие документы и ключи зажигания, в связи с отсутствием данного имущества "в натуре".

В рамках исполнительного производства, возбужденного Останкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве проводился розыск данных транспортных средств, их местонахождение установить не удалось.

В дополнение ко всему Меркушин А.В. сообщил, что судебные приставы-исполнители до 2017 года не обращались к нему с требованием о передаче транспортных средств для дальнейшей реализации, таким образом, местоположение 3-х транспортных средств он не скрывал, ложных сведений в адрес судебных приставов-исполнителей не передавал.

Кроме того, межрайонной прокуратурой запрошено розыскное дело N 134/77/10/18 Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве для установления всех обстоятельств исполнения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N 2а-93/17, в том числе для получения информации об инициировании процедуры служебной проверки и при наличии результатов данной проверки с приказом о применении дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю Родионову Павлу Александровичу.

Согласно материалам розыскного дела, невозможно установить, транспортные средства, принадлежащие Меркушину М.В.

По результатам изучения межрайонной прокуратурой розыскного дела установлено, что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства N 17081/12/10/77 от 08.06.2018 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2 034/2007, вступившему в законную силу 29.01.2008, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 205 624 руб. 66 коп. в отношении должника Меркушина М.В, вынесено постановление об объявлении розыска от 16.01.2018, постановление о заведении розыскного дела от 16.01.2018.

Вместе с тем в рамках розыскного дела судебный пристав-исполнитель лишь запросил 24.01.2018 сведения о передвижении указанных транспортных средств, осуществил 16.01.2018, 26.01.2018 выезд по адресу проживания Меркушина М.Б., с целью установления имущества (транспортных средств) должника на придомовой территории.

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.01.2018, которое решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N 2а-93/17 отменено как незаконное и необоснованное.

Однако документы об исполнении решения Останкинского районного суда г.Москвы Останкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве в межрайонную прокуратуру не представлено.

Из представленных сведений МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что Меркушин М.В. с заявлениями о прекращении государственного регистрационного учета транспортных средств, указанных в запросе Госавтоинспекции, не обращался.

Кроме этого, межрайонной прокуратурой получены сведения из ГУ МВД России по г.Москве, согласно информации Управления, по состоянию на 29.08.2022 г. вышеназванные средства зарегистрированы на Меркушине М.В., сведений о прекращении регистрационного учета, а также сведения о нахождении в розыске вышеуказанных транспортных средств отсутствуют.

Также в адрес Меркушина М.В. финансовым управляющим Токаревой И.В. направлены запросы требования от 13.02.2019 в целях исполнение требований п. 9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором N 10703132104802. Согласно официальному сайту АО "Почта России", письмо вернулось в адрес отправителя 04.04.2019 по иным обстоятельствам.

Запросы получены 29.04.2019 нарочно представителем Меркушина М.В. по доверенности Груздевой А.Г.

Вместе с тем требования п.9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ Меркушиным М.В. не выполнены.

В этой связи финансовый управляющий Токарева И.В. обратилась с ходатайством об истребовании имущества у Меркушина М.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 на должника Меркушина М.В. была возложена обязанность в течение семи дней передать финансовому управляющему Токаревой И.В. следующие транспортные средства: административного правонарушения

грузовой автомобиль бортовой ГАЗ 2310, 2007 г.в.;

легковой автомобиль ДЭУ НЭКСИЯ. 2007 г.в.;

грузовой автомобиль МАЗ 53371-19, 1994 г.в.

Таким образом, несообщение финансовому управляющему информации о местоположении имущества должника, непредоставление этого имущества, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, отсутствие сведений в ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о передвижении транспортных средств, отсутствие заявлений об угоне или уничтожении принадлежащих Меркушину М.В. транспортных средств или заявлений о снятии их с регистрационного учета в связи с гибелью/уничтожением, а также отсутствие сведений о нахождении в розыске вышеуказанных транспортных средства, свидетельствует об их сокрытии Мгркушиным М.В.

В нарушение требований п.9 ст. 213.9 Закона N 127, определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 г. по делу N А41-98549/18 Меркушин М.В. в установленные федеральным законодательством сроки не представлены финансовому управляющему Токаревой И.В. сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Меркушина М.В. в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности исполнения Меркушиным М.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не могу предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность Меркушина М.В. в совершенном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП). В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-207144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова