Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85446/22 по делу N А40-172232/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-172232/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172232/22 по иску (заявлению) ООО "ПК Поливер" (ИНН 7743117266) к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793) о взыскании 1 364 783 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Балашова Ю.В. по доверенности от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Поливер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании 1 275 907 руб. 20 коп. задолженности, 63 795 руб. 36 коп. неустойки и 25 081 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 90/07/Лог от 18.07.2018.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" (ИНН 7743117266) взыскано 1 275 907 руб. 20 коп. задолженности, 63 795 руб. 36 коп. неустойки и 26 158 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172232/22-141-1287 в части взыскания с ответчика в пользу истца 63 795,36 руб. неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 между истцом и АО "Связной Логистика" заключен договор N 90/07/Лог.

Из письма ответчика, представленного в материалы дела, следует, что все права и обязанности АО "Связной Логистика" перешли к его правопреемнику - ответчику.

Так, согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и ремонту торгового оборудования, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 1 275 907 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара N 79, N 80, N 81, N 82, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2.3. договора ответчик обязался оплатить результаты работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи при условии получения от истца оригинала счета на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из иска следует, что задолженность ответчика составила 1 275 907 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 63 795 руб. 36 коп. за период с 15.05.2022 по 20.07.2022.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 275 907 руб. 20 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также удовлетворено в полном объеме, с учетом того, что задолженность ответчика возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным ввиду нарушения истцом договорных условий о встречном предоставлении оригиналов документов - счетов на оплату, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, претензий в адрес истца от ответчика не поступало. Факт оплаты поставлен в зависимость от подписания акта, просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что возражая против взыскания неустойки, не оспаривая при этом факт уклонения от оплаты выполненных работ, ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу действующего законодательства недопустимо, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 15.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 25 081 руб. 19 коп. судом первой инстанции отказано. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованно отклонении ходатайства против перехода в основное судебное разбирательство, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, указав сторонам в п. 3 резолютивной части, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Этим же определением суд обязал ответчика заблаговременно представить детализированный контррасчет финансовых санкций, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497; документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Определение суда получено ответчиком 26.08.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России (л.д. 82).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражая против перехода в основное судебное разбирательство, ответчик ссылался на то, что ему необходимо дополнительное время для предоставления письменных доказательств, мотивированного отзыва, контррасчета ООО "Сеть Связной".

При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, по которым ответчик не смог своевременно ознакомиться с делом и представить позицию, будучи извещенным еще 26.08.2022, то есть за 1,5 до судебного заседания, ответчиком не указаны.

Более того, согласно сведениям с официального сайта Почты России, копия иска получена ответчиком еще 16.08.2022, то есть за 2 месяца до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 N Ф05-26366/2022 по делу N А40-57566/2022).

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства и заявил ходатайство об отложении лишь с целью затягивания процесса.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и то, что ответчиком в апелляционной жалобе не сформулирована правовая позиция по делу, к апелляционной жалобе не приложены какие-либо доказательства в обоснование возражений стороны.

Из материалов дела (уведомлений о получении судебной корреспонденции) усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в государстве не объясняет, почему сторона на протяжении 2 месяцев с даты получения иска не представила мотивированную позицию по спору.

Учитывая длительность срока, предоставленного ответчику для формулирования правовой позиции, надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного времени для представления ответчиком аргументированной позиции по делу, следовательно, об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при переходе к рассмотрению спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172232/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк