Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86735/22 по делу N А40-3137/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-3137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-3137/22,

по исковому заявлению акционерного общества "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ОГРН: 1021800992124, ИНН: 1827013914)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИЛОР" (ОГРН: 1127746452635, ИНН: 7733805224)

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов Н.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИЛОР" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4.200.000 руб., убытков в размере 7.352.954 руб. 02 коп., о расторжении контракта от 27.12.2019 N 1820187247422452539001653/51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 27.12.2019 N 1820187247422452539001653/51 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

Стоимость и состав первого этапа работ установлены контрактом, а также дополнительным соглашением к нему от 05.08.2021 (п. 2.2 контракта, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2021).

Стоимость работ по первому этапу работ - 6.200.000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2021)

Ответчиком перечислен аванс в размере 2.000.000 руб.

Оплата работ по выполненному этапу производится после приемки ответчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца (п. 6.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял работы по первому этапу без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа технического проектирования от 12.04.2021 N 2/2021.

Расчет долга за выполненные работы по первому этапу СЧ ОКР: 6.200.000 руб. 00 коп. (стоимость этапа) - 2.000.000 руб. (выплаченный аванс) = 4.200.000 руб. (основной долг)

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 N 72/20-23/02-5 с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что оплата за первый этап не была произведена, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, на следующие обстоятельства.

Настоящий контракт заключен во исполнение государственного контракта N 1820187247422452539001653 от 21 декабря 2018 г. (п. 1.2.9 контракта 51) и выполняется в соответствии с нормативными документами РФ, решениями и распоряжениями Минобороны России по вопросам государственного оборонного заказа.

В соответствии с Решением заместителя Министра обороны РФ от 23 сентября 2021 г. по докладу войсковой части 87406 о ходе выполнения государственного контракта, определено его расторгнуть и принять фактические затраты по контракту в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Российской Федерации, в том числе путем представления согласованного Заключением 584 Военного представительства Минобороны России, закрепленного Минобороны России за сопровождение контракта 51 в рамках контракта:

- комплекта расчетно-калькуляционных документов (далее - РКМ), сформированные в соответствии с утвержденным приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

Указаниями войсковой части 87406 в письме от 28 сентября 2021 г. N 248/3/10397 одновременно определено, что затраты по контракту с 23 сентября 2021 г. не принимаются

Указаниями войсковой части 87406 в письме от 28 января 2022 г. N 248/3/11194 определена необходимость ускорения предоставления комплектов РКМ по составным частям ОКР.

Данное Решение и указания войсковой части 87406 были своевременно доведены до АО "СРЗ" отделом 4924 Военного представительства Минобороны России через 584 Военное представительство Минобороны России, закрепленное Минобороны России за сопровождение контракта 51 в рамках контракта и дислоцированное в городе Сарапул.

Со стороны головного исполнителя ООО "Атрилор" в течение всего времени осуществляется организационное и методическое сопровождение процедуры прекращения СЧ ОКР и контракта 51 по фактическим затратам и оказывается содействие путем направления ему в рамках контракта 51 соответствующих теме запросов, в том числе, с приложением указаний войсковой части 87406 и собственные организационно-методические указания (от 30 декабря 2021 года исх. N АТР/ТН-134/12; от 31 декабря 2021 года N АТР/ТН-135/12; от 17 февраля 2022 года N АТР/ТН-17/02-1; от 15 мая 2022 годаN АТР/ТН-15/05-1).

По запросу ответчика в состав комиссии по проведению инвентаризации ОКР, в том числе СЧ ОКР, и прекращению контракта 51 и контракта письмом от 25 февраля 2022 года исх. N 72/20-36/25 истец в качестве своего представителя направляет начальника конструкторско-технологического центра - главного конструктора АО "СРЗ" Батурина А.С.

Отсутствие документально подтвержденных заключением 584 Военного представительства Минобороны документов, подтверждающих фактические затраты по незавершенной СЧ ОКР шифр "по контракту 51 и является основной причиной задержки в процедуре закрытия незавершенной ОКР и прекращения контракта в целом.

Данное заключение вместе с доработанным по нему комплектом РКМ на бумажных (с отметкой о приемке 584 ВП МО РФ) и электронных носителях должно было быть передано в ООО "Атрилор" для подготовки комплекта РКМ по ОКР и контракту в целом.

На основании вышесказанного требование о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу СЧ ОКР в размере 4.200.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о расторжении контракта от 27.12.2019 N 1820187247422452539001653/51 в связи с нарушением ответчиком обязательств по согласованию и утверждению документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что истец не заинтересован в прекращении СЧ ОКР и закрытии контракта 51 в соответствии с решениями Минобороны России по фактическим затратам и на основании заключения 584 Военного представительства Минобороны России, осознанно затягивает процесс устранения замечаний по представленному им варианту РКМ, подает исковое требования в Арбитражный суд города Москвы уже находясь в процессе прекращения СЧ ОКР и закрытия контракта 51, в соответствии с решениями принятыми Минобороны России, с целью получения дополнительных преимуществ и коммерческой выгоды за счет средств Федерального бюджета.

Нарушения сроков выполнения и сдачи-приемки этапа 1 и предоставления финансово-производственной отчетности по контракту 51 вызвано следующими обстоятельствами.

Установленными сроками выполнения контракта N 51 являются: этапа 1 (разработка технического проекта) - до 30 марта 2020 года; этапа 2 (разработка конструкторской документации для изготовления опытного образца - с 1 апреля 2020 года до 15 мая 2020 года).

Изменения сроков выполнения этапов СЧ ОКР и, как следствие, ОКР в целом в соответствии с дополнительным соглашением от 08 августа 2020 года N 1 к контракту N 51 в Единым сквозным планом выполнения ОКР (изменения N1) от 08 августа 2020 года государственным заказчиком (войсковой частью 87406) так и не были актуализированы в государственном оборонном заказе.

Данные изменения сроков выполнения СЧ ОКР в вышеуказанных документах проводились уже спустя 2,5 месяца после наступления самого факта просрочки окончания выполнения этапа 1 и срыва разработки макетных образцов по СЧ ОКР. Выполнение работ по созданию макетных образцов истцом также было не выполнено и дополнительным соглашением от 8 августа 2020 года N 1 к контракту 51 было перенесено на головного исполнителя.

Сдача-приемка этапа 1 по СЧ ОКР в связи с неготовностью (некондиционностью) технического проекта по этапу 1 СЧ ОКР также происходила в три этапа (с проведением промежуточных технических совещаний и повторной приемкой устранения недостатков с участием представителей Минобороны России. И поэтому завершилась только 12 апреля 2022 года подписанием акта сдачи-приемки выполненного этапа 1 ("Технического проектирования") СЧ ОКР (копии материалов по приемке этапа 1 СЧ ОКР могут быть представлены при необходимости).

При этом, основным результатом разработки технического проекта по этапу 1 СЧ ОКР является то что, предложения по нему комиссией принимаются только лишь в качестве одного из возможных вариантов построения разрабатываемого изделия.

В результате этого, срыв сроков выполнения этапа 1 СЧ ОКР со стороны АО "СРЗ" в конечном итоге повлек для ООО "Атрилор" многочисленные штрафы со стороны Минобороны России в особо крупных размерах и, как показали результаты завершенной в декабре 2021 года внутренней проверки финансово-экономического состояния, привел к полной финансовой несостоятельности ответчика.

Срыв сроков выполнения этапа 1 контракта 51 принял невосполнимый характер и привел к срыву сроков выполнения контракта в целом и его прекращению по решению Минобороны России от 23 сентября 2021 г.

Необходимые и достаточные в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 документы по этапу 1 "Технического проекта СЧ ОКР" были согласованы и получены истцом через своего представителя 25 ноября 2020 года.

Остальные конструкторские документы, разрабатываемые в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 на этапе 1 и требующие согласования головным исполнителем ОКР для выполнения работ на последующих этапах СЧ ОКР, не влияют на своевременность начала сдачи этапа 1, рассматриваются в качестве проектов и подлежат согласованию или утверждению по результатам сдачи-приемки технического проекта по этапу 1 СЧ ОКР и на основе принятых по нему конструкторских системно-технических решений.

Согласно условиям контракта 51, предусмотренных п.п. 3.2.16, 3.2.17, 3.4.3 АО "СРЗ" обязано было самостоятельно предоставить в ООО "Атрилор" годовые отчеты за 2020 и за 2021 годы, с разбивкой их по кварталам указанных годов и финансовыми расшифровками по каждому виду расходов.

При этом финансовая отчетность по этапу 1 СЧ ОКР с расшифровками затрат в нарушение установленного контрактом 51 порядка предоставления поквартальной и годовой отчетности по контракту 51 так и не была представлена и, соответственно ответчиком до принятия Минобороны России Решения от 23 сентября 2021 года не могла была быть принята.

Согласно условий контракта 51, предусмотренных п.п.3.2.4, исполнитель СЧ ОКР обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. а также, ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технических параметров, предусмотренных ТЗ или в контракте.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушал контракт в части осуществления содействия исполнителю в согласовании необходимых документов, а также что в результате выполнения этапа 1 СЧ ОКР возникли убытки по этапу 1 по вине ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таких оснований для расторжения договора, как существенное нарушение заказчиком его условий, не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения контракта от 27.12.2019 N 1820187247422452539001653/51 не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7.352.954 руб. 02 коп.

Как указывает истец, он понес убытки, связанные с досрочным расторжением контракта.

Поскольку истец планировал выполнить контракт надлежащим образом, им для выполнения последующих этапов работ по контракту были понесены следующие расходы: 8 034 460,79 руб. на выпуск первого этапа СЧ ОКР; 5 519 863,07 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей, требующихся для выполнения последующих этапов СЧ ОКР.

Фактические затраты в размере 7.354.323,86 руб. являются убытками истца, которые он понес с целью надлежащего выполнения работ, но утратил возможность возмещения таких затрат за счет оплаты по договору.

Указанные затраты истец понес за счет собственных средств и мог бы рассчитывать на их возмещение за счет оплаты работ по контракту, если бы контракт не был расторгнут в последующем в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Истец направил ответчику документы с расчетом фактических затрат и предложил ответчику в добровольном порядке возместить фактические затраты (убытки) истца на выполнение контракта (письмо от 08.11.2021 N 72/20-36/157, дополнительное соглашение о расторжении контракта от 08.11.2021, расчет фактических затрат по контракту, калькуляция на СЧ ОКР "Трамплин-ЮОС", акт инвентаризации от 20.10.2021 N АИ/1, инвентаризационная опись от 15.10.2021 N 32).

Ответчик убытки не возместил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указал, что у истца не имелось достаточных оснований для перехода на этап 2 СЧ ОКР уже начиная с даты, следующей за датой подписания акта сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 14.04.2021 г., в связи с отсутствием у него необходимых для дальнейшей работы согласно ЕСКД и ЕСПД основополагающих актуальных конструкторских документов: актуальных схемы деления МКСИ.561832.001 Е1 и чертежа общего вида МКСИ.651832.001 ВО, утвержденных по результатам сдачи этапа ТП ОКР головным исполнителем.

Это подтверждается тем, что в документах по сдаче-приемке этапа 1 СЧ ОКР "Трамплин-100С" содержатся следующие совместные выводы: в пункте 3.3 в разделе УСТАНОВЛЕНО акта от 30 марта N 2/2021 сдачи-приемки выполненного этапа 1 "Разработка технического проекта" СЧ ОКР (форма 16): "Схему деления МКСИ.561832.001Е1, а также, чертеж общего вида МКСИ.651832.001 ВО и нормы расхода материала (химмотологическая карта) МКСИ.561832.001ДНМ (при необходимости) уточнить по результатам ТП ОКР (шифр "Трамплин-100") в целом"; в пункте 2.3 в разделе ВЫВОДЫ Заключения от 9 апреля 2021 г. ООО "Атрилор" на технический проект СЧ ОКР: "Схему деления МКСИ.561832.001 Е1, а также, чертеж общего вида МКСИ.651832.001 ВО и нормы расхода материала (химмотологическая карта) МКСИ.561832.001 ДНМ (при необходимости) уточнить по результатам ТП ОКР (шифр "Трамплин-100") в целом"; в пункте 5.1 раздела 5 замечания комиссии протокола N 1 Акта от 16 февраля 2021 г. рассмотрения технического проекта СЧ ОКР содержится вывод: -"5.1 Представленная схема деления структурная МКСИ.561832.001 Е1 потеряла свою актуальность"; в пункте 6.1 раздела 6 РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ протокола N 1 Акта от 16 февраля 2021 г. рассмотрения технического проекта СЧ ОКР содержится рекомендация: "6.1 Уточнить схему деления МКСИ.561832.001Е1 по результатам ТП ОКР (шифр "Трамплин-100") в целом".

Данные недостатки и рекомендации не были устранены и реализованы к началу этапа 2.

Истец полностью осведомлен и формально участвует в процедуре прекращения СЧ ОКР и прекращения контракта 51 по фактическим затратам в соответствии с решением и порядком, принятыми Минобороны России от 23 сентября 2021 г.;

Истец не заинтересован в прекращении СЧ ОКР и закрытии контракта 51 в соответствии с решениями Минобороны России по фактическим затратам и на основании заключения 584 Военного представительства Минобороны России, осознанно затягивает процесс устранения замечаний по представленному им варианту РКМ, подает исковое требования в Арбитражный суд города Москвы уже находясь в процессе прекращения СЧ ОКР и закрытия контракта 51 в соответствии с решениями и процедурой, принятыми Минобороны России, с целью получения дополнительных преимуществ и коммерческой выгоды за счет средств Федерального бюджета.

Со стороны ответчика осуществляются действенные шаги по скорейшему закрытию СЧ ОКР и прекращению контракта 51 в соответствии с решениями Минобороны России.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что со стороны ответчика отсутствуют признаки уклонения, каких-либо действий или бездействий, направленных или препятствующих прекращению контракта 51 и производству взаиморасчетов в соответствии с решениями, принятыми Минобороны России.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-3137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова