Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88455/22 по делу N А40-167943/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-167943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лифт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-167943/22

по иску АО "ЩПЗ" (ИНН 5051000880)

к ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 3906359644)

о взыскании 16.855.007 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева М.Г. по доверенности от10.02.2021 N 44;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований АО "ЩПЗ" обратилось к ООО "Лифт-Сервис" о взыскании 15.755.007 руб. 92 коп. задолженности по договорам N 50595-50597, 51342-51343 от 23.12.2021 г., N 51568-51571 от 12.01.2022 г., N 51549-51552 от 12.01.2022 г., N 51868-51872 от 09.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-167943/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЩПЗ" (поставщик) и ООО "Лифт-Сервис" (покупатель) заключены договоры поставки продукции N 50595-50597, 51342-51343 от 23.12.2021 г., N 51568-51571 от 12.01.2022 г., N 51549-51552 от 12.01.2022 г., N 51868-51872 от 09.02.2022 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить оборудование (лифты), соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему договору, а покупатель, в соответствии с п.2.2. договора обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оборудования согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Между сторонами подписаны приложения N 1 к договорам23.12.2021 г., 12.01.2022 г. и 09.02.2022 г. соответственно.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 договоров, где п.4.2. предусмотрена предоплата оборудования.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: по договору N 50595-50597, 51342-51343 от 23.12.2021г.товарными накладными N УП-308 от 01.02.2022 г. на сумму 6 400 003 руб. 20 коп., N УП-327 от 02.02.2022 г. на сумму 1 600 000 руб. 80 коп., по договору N 51568-51571 от 12.01.2022 г. товарной накладной N УП-626 от 15.02.2022 г. на сумму 5 850 002 руб. 40 коп., по договору N 51549-51552 от 12.01.2022 г. товарной накладной N УП-656 от 16.02.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., по договору N 51868-51872 от 09.02.2022 г. товарной накладной N УП-1978 от 18.04.2022 г. на сумму 5 800 003 руб. 20 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 15.755.007 руб. 92 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договорам N 50595-50597, 51342-51343 от 23.12.2021 г., N 51568-51571 от 12.01.2022 г., N 51549-51552 от 12.01.2022 г., N 51868-51872 от 09.02.2022 г. перед истцом на сумму 15.755.007 руб. 92 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 15.755.007 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к необоснованному переходу судом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрение по существу дела без участия представителя ответчика и без установления причин неявки ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о месте и времени судебного заседания (л.д. 88), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 14579174520070), согласно которому отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда орт 12.08.2022 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд известил стороны о дате предварительного судебного заседания и указал, на то, что при неявки лиц, участвующих в деле и отсутствии возражений,суд вправе завершить предварительное судебное заседание 11.10.2022 г., перейти в стадии судебного разбирательства и рассмотреть иск по существу.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-167943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова