Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-75530/22 по делу N А40-145066/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-145066/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умный Электрик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-145066/22

по иску ООО "Ладис"

к ООО "Умный Электрик"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщенко Ю.В. - директор, решение N 1 от 24.05.2022

от ответчика: Переверзев Д.И. - дов. от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОО "Умный Электрик" задолженности по Договору субподряда N Алт7/СП/1 от 14.02.2022 г. в размере 309 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 26.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Умный Электрик" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с ООО "Умный Электрик" в пользу ООО "Ладис" задолженность в размере 309 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 180 руб.

ООО "Умный Электрик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил работы с существенными недостатками, которые не были устранены, они впоследствии устранены силами ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на истца подлежит начислению штраф в размере 157 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ООО "Умный Электрик" (Подрядчик) и ООО "Ладис" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N Алт7/СП/1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы жилого дома - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 7, согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в указанном жилом доме, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.11. Договора предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 1 570 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 261 666,67 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 14.04.2022 г. в соответствии с п. 4.1 Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора Субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с графиком: в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора при условии начала работ, к выполнению которых Субподрядчик фактически приступил, Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора на выполнение системы N 1; в течение 5 (пяти) банковских дней Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости Договора на выполнение системы N 2, 3; в течение 5 (пяти) банковских дней Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 10% от стоимости Договора на выполнение системы N 4.

В соответствии с п. 3.4 Договора, окончательная оплата за выполненные работы, производится с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней со дня утверждения комиссией Акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и по состоянию на 14.04.2022 г. им были выполнены работы по системам N 1, 2 и 3.

В нарушение условий п. 2.1.2 и п. 3.3 Договора, Подрядчик не произвел выплату авансового платежа в размере 10% от стоимости Договора на выполнение системы N 4 и не предоставил материалы для выполнения работ по системе N 4. Как указал суд в решении, данное обстоятельство лишило возможности Субподрядчика продолжить выполнение работ в сроки, предусмотренные Договором.

Руководствуясь п. 6.1.9 Договора, Субподрядчик 27.04.2022 г. уведомил Подрядчика о невозможности завершить работы в сроки, предусмотренные Договором по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика, а именно из-за отсутствия материалов. Кроме того, Субподрядчик указал на нарушение Подрядчиком размеров и сроков перечисления авансовых платежей по Договору.

В ответ, Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и пригласил Субподрядчика 29.04.2022 г. на объект для составления акта выверки объемов работ и производства сдачи-приемки фактически выполненных работ, в соответствии с п. 10.12 Договора. Уведомление датировано 28.04.2022 г.

29.04.2022 г. стороны составили и подписали акт выверки объемов работ, в соответствии с которым, на момент расторжения Договора, Субподрядчиком были выполнены работы по системам N 1, 2 и 3. В акте от 29.04.2022 г., стороны зафиксировали, что работы по системе N 1 выполнены на сумму 340 000 руб.; работы по системам N 2 и N 3 выполнены на сумму 700 000 руб.; работы по системе N 4 не выполнены. Общая сумма выполненных работ по Договору (на момент расторжения) составила 1 040 000 руб.

В указанном акте, Подрядчиком были указаны незначительные недостатки по системам N 2 и N 3, которые были перечислены в приложении N 1 к акту.

Как установлено судом первой инстанции, данные недостатки были незамедлительно устранены Субподрядчиком, что подтверждается актом устранения недостатков выполненных работ от 04.05.2022 г, с приложением подтверждающих документов и фотографий.

Руководствуясь п. 10.12 Договора, Субподрядчиком были подготовлены: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые вместе с актом устранения недостатков (с приложениями), были направлены в адрес Подрядчика через систему электронного документооборота "ДИАДОК" (www7.diadoc.contur.ru), для подписания и оплаты.

В нарушение п. 10.12 Договора, Подрядчик не принял и не оплатил фактически выполненные (на момент расторжения), Субподрядчиком работы по Договору.

05.05.2022 г. от Подрядчика поступил отказ в принятии работ, со ссылкой на наличие недостатков, выявленных 29.04.2022 г.

Поскольку данный отказ поступил уже после устранения выявленных недостатков, Субподрядчик посчитал его необоснованным и немотивированным. В связи с чем, 07.05.2022 г. повторно направил в адрес Подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для подписания и оплаты.

Однако, в нарушение условий Договора (п. 10.12), окончательная приемка и оплата выполненных Субподрядчиком работ, не была произведена Подрядчиком.

Выполненные Субподрядчиком до момента расторжения Договора работы, были оплачены Подрядчиком частично.

С учетом перечисленного аванса, выполненные Субподрядчиком работы оплачены на сумму 731 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 123 от 18.02.2022 г. на сумму 471 000 руб. и N 230 от 14.04.2022 г. на сумму 260 000 руб. Тогда как, в соответствии с актом выверки объемов работ от 29.04.2022 г., Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 040 000 руб.

Таким образом, у Подрядчика на 25.05.2022 г. образовалась задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ (на момент расторжения Договора), в размере 309 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как недостатки не являются основанием для неоплаты выполненных истцом работ, о зачете ответчиком не заявлено.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 309 000 руб. 00 коп., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец выполнил работы с существенными недостатками, которые не были устранены, они впоследствии устранены силами ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из вышеуказанного акта выверки объемов работ от 29.04.2022 г. следует, что имевшиеся недостатки не могут считаться существенными, поскольку они не являются недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, указанные недостатки были устранены истцом, что подтверждается актом устранения недостатков выполненных работ от 04.05.2022 г., с приложением подтверждающих документов и фотографий.

Помимо этого, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 22.06.2022 г., работы по капитальному ремонту инженерных систем жилого дома (ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 5, приняты комиссией в полном объеме, следовательно, результат выполненных истцом работ был фактически принят ответчиком и использован в целях Договора, т.е. передан Заказчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные недостатки самостоятельно устранены ответчиком, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт самостоятельного устранения ответчиком недостатков в спорных работах, а также обоснованность заявленной им суммы устранения недостатков в размере 109 000 руб.

Довод жалобы о том, что на истца подлежит начислению штраф в размере 157 000 руб., также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на 8.5.5 договора и на нарушение истцом требования Подрядчика о приостановке работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялось истцу требование о приостановке работ.

Кроме того, как пояснил истец, после направления ответчиком уведомления о расторжении Договора, Субподрядчик только устранял выявленные в работах недостатки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Умный Электрик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-145066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк