Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-89617/22 по делу N А40-99047/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-99047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-99047/22, принятое

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661)

о взыскании 49 263 204 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Солдатов М.Н. по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: Ляхов И.А. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Сити -XXI век" о взыскании неустойки 49 263 204 руб. 68 коп.

Решением от 03 ноября 2022 года по делу N А40-99047/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (переименовано в ПАО "Россети Московский регион", далее - Сетевая организация, Исполнитель, истец) и АО "Сити-XXI век" (далее - Заявитель, Заказчик, ответчик) заключён договор N ИА-15-302-29 (960099), (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика мощностью 6 900 кВт, расположенных по адресу6 Московская область, Ленинский район, совхоза им. Ленинна п., в районе д. Ближние Прудищи, уч. 68А, к электрическим сетям Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графиком платежей), установленные Договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2017) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, т.е. АО "Сити-ХХ1 век" - 02.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что соответствующие мероприятия ответчиком исполнены не были, 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 30.11.2020 в размере 49 263 204 руб. 68 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N РМР/203/2352 от 18.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд первой инстанции установив, что исполнение обязательств ответчика, предусмотренных Договором и Техническими условиями от 02.07.2015, обусловлено исполнением истцом и ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Московское РДУ встречных обязательств; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-118685/2021 установлено, что к моменту наступления срока, указанного в п. 1.4. Договора, соответствующие мероприятия ПАО "Россети Московский регион" исполнены не были, также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что разработка проектной документации и дальнейшее строительство РП, РТП (ТП)-ЮкВ поставлены были истцом под условие наступления конкретного события (согласование документации) в будущем, которое полностью зависело от воли истца и могло и не наступить вовсе.

В соответствии положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ответчика, предусмотренных Договором и Техническими условиями от 02.07.2015, обусловлено исполнением истцом и ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети и филиалом ОАО "СО ЕЭС" Московское РДУ встречных обязательств.

При этом РП, РТП (ТП)-ЮкВ, которые были запроектированы ответчиком должны были быть запитаны от РП-10 кВ, КЛ-10кВ, которые истец обязан был построить и разместить на границе земельного участка ответчика (п. 10.1.1. Технических условий от 02.07.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-118685/2021 установлено, что АО "Сити-XXI Век" надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство по перечислению ПАО "Россети Московский регион" платы за технологическое присоединение в размере, указанном в п. 3.1. Договора. Однако, к моменту наступления срока, указанного в п. 1.4. Договора, ПАО "Россети Московский регион" соответствующие мероприятия не исполнило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора ответственность предусмотренной за ненадлежащее исполнения стороной своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате исполнил и предпринял все зависящие от него меры для исполнения условий Спорного договора и Технических условий от 02.07.2015 в срок, в свою очередь, ПАО "Россети Московский Регион" свои обязательства в полном объеме не исполнило, в связи с чем, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда в части применения срока исковой давности в апелляционной жалобе истца не оспариваются, у судебной коллегии оснований для их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-99047/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская