Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87390/22 по делу N А40-136624/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-136624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-136624/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, 142181, Московская область, г.о. Подольск, д.Коледино, тер. Индустриальный Парк Коледино, д.6 стр.1)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117152, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.И. по доверенности от 23.07.2022;

от ответчика: Талалаев А.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 11 819 251,11 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.06.2022 в размере 138 754,77 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 819 251,11 руб., за каждый день просрочки возврата, по дату фактического исполнения обязательства по его выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-136624/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор (генеральный полис) страхования грузов N 2027 от 26.12.2018, предметом которого являлось обязательство Страховщика при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие этого ущерб.

В соответствии с п. 10. Полиса, Страховщиком были застрахованы риски "А" (п. 3.1. Правил страхования), при которых возмещаются убытки от утраты всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5. Правил страхования.

Пунктом 11 Полиса, стороны согласовали дополнительно ответственность Страховщика за риск утраты имущества в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Полис действовал в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период времени с ноября 2018 по август 2019, неустановленные лица, находясь на складе Страхователя по адресу: МО, Подольск, д. Коледино, ул. Тороицкая, д. 20 совместными действиями путем подмены имеющегося товара более дешевым, похитили имущество Страхователя на общую сумму 13 604 251,11 руб.

По указанному факту Следственным Управлением УМВД России по г.о. Подольск, было вынесено Постановление о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021 и Постановлением от 12.02.2021 г. Страхователь признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

06.04.2021 Страхователь обратился к Страховщику с уведомлением об убытке по вышеуказанному событию с указанием суммы убытка 11 819 251,11 руб., в ответ на которое, 08.09.2021 письмом Исх. N Pr-35039/10 сообщил о невозможности рассмотреть заявленное событие, в связи с непредоставлением Страхователем документов по п. 9.2 Правил страхования, а также в связи с истечением по мнению Страховщика срока исковой давности по п. 1 ст. 966 ГК РФ, при этом Страховщик не указал конкретный перечень необходимых ему документов, для рассмотрения заявленного события.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело документами, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 819 251,11 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.06.2022 в размере 138 754,77 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 819 251,11 руб., за каждый день просрочки возврата, по дату фактического исполнения обязательства по его выплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба и факта наличия страхового события, отклоняется апелляционным судом.

Размер ущерба определен совокупностью документов, а именно: - Постановлением о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021 - товарными и транспортными накладными; - справкой о материальном ущербе; - актом инвентаризации.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 9.2. Правил страхования к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил: страховой полис (п. 9.2.1. Правил страхования); для доказательств имущественного интереса, в частности авто накладные (п. 9.2.2. Правил страхования); транспортные накладные, документы, подтверждающие стоимость груза, бухгалтерские документы, складские документы, документы, справки из государственных уполномоченных органов (п. 9.2.5. Правил страхования).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения п. 9.2. Правил страхования, Истец 06.04.2022 по акту приема-передачи документов N ГР10991276 передал оригинал Постановления о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021 и 2 тома товарных и транспортных накладных за указанный в постановлении период преступления.

Указанные документы, также были представлены истцом в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, указанные документы были переданы ответчику 08.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи, справка об ущербе и акт инвентаризации, содержат данные о похищенных товарах, которые сопоставляются с данными товарных и транспортных накладных.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик не просил Истца предоставить копию справки о материальном ущербе и акта инвентаризации из материалов уголовного дела.

Ответчик имел возможность запросить данные документы до суда и сопоставить данные указанные в них с товарными и транспортными накладными, а также имел возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с документами, но не сделал этого.

Постановление о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021, подтверждает действительность наступления страхового события и сумму ущерба, причиненного преступлением Истцу, товарные и транспортные накладные, подтверждают наличие имущественного интереса, а также факт нахождения похищенного имущества в распоряжении Истца и доставку товаров на склад Истца, а также его стоимость.

Ответчик также указывает, что предоставление товарных и транспортных накладных не доказывает факт утраты всех товаров, перечисленных в них.

Однако Истец не заявлял об утрате каждой позиции товара, перечисленной в товарных накладных.

Товарные и транспортные накладные, были предоставлены в отношении товаров, перевозимых Ответчиком в период с 01.01.2019 по 05.08.2019, т.е. за период действия Полиса, а конкретные наименования, количество и стоимость похищенных товаров из соответствующей товарной накладной, указаны в справке о материальном ущербе представленной из материалов уголовного дела.

На основании товарных и транспортных накладных и справки о материальном ущербе, правоохранительные органы признали Истца потерпевшим по уголовному делу с установлением всей суммы ущерба 13 604 251,11 руб. из которых сумма ущерба в размере 11 819 251,11 руб. приходится на период действия Полиса.

Кроме того, Полисом застрахованы риски, связанные не только с утратой груза при его перевозке, но и с его утратой при хранении, в результате хищения.

В соответствии с п. 10. Полиса, Страховщиком были застрахованы риски "А" (п. 3.1. Правил страхования), при которых возмещаются убытки от утраты всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п. 3.5. Правил страхования.

Пунктом 11 Полиса, стороны согласовали дополнительно ответственность Страховщика за риск утраты имущества в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, без ограничения страхования груза по сроку хранения.

Согласно п. 2 Постановления о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021, уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пунктом 11.3. Полиса, застрахован риск утраты имущества в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ущерб от данного преступления является самостоятельным застрахованным риском.

В апелляционной жалобе Ответчиком необоснованно указано на неприменение судом первой инстанции п. 14.5. Полиса, которым установлена максимальная страховая сумма в размере 10 000 000 руб.

Согласно данного п. 14.5. Полиса, страховая сумму в 10 000 000 руб. устанавливается при наступлении страхового события в пункте выдачи, при этом хищение путем подмены товаров, происходило не в пунктах выдачи заказов, а на складе Истца по адресу: МО, Подольск, д. Коледино, ул. Тороицкая, д. 20, что установлено судом первой инстанции на основании Постановления о выделении уголовного дела N 12101460030000297 от 08.02.2021.

Для рассматриваемого страхового события, согласно п. 14.2. Полиса максимальная страховая сумма устанавливается в размере 50 000 000 руб. по всем грузам, находящимся в месте временного хранения на момент наступления страхового случая.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-136624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина