Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81159/22 по делу N А40-103371/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-103371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-103371/22

по иску ООО "Премьер" (ОГРН 1105029011394)

к АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН 1037739702329) (правопредшественник ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности")

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению помещения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Журавлева Т.Г. по доверенности от 20.05.2022; от ответчика: Сердюкова И.Н. по доверенности от 19.12.2022 N д-5/2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (правопредшественник ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности") о взыскании задолженности по договору N 0110/2020 оказания делу по предоставлению помещения от 01.10.2020 в общей сумме 2 835 720 руб., из которых: основной долг в сумме 570 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату заказчиком услуг по предоставлению помещения в сумме 2 265 720 руб. за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением произведена замена истца ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" на процессуального правопреемника ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН 1037739702329), в связи с реорганизацией заявителя в форме преобразования в АО, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

09.12.2021 г. через канцелярию суда посредством электронной связи от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба).

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, письменные пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (заказчик, ответчик) и ООО "Премьер" (исполнитель) заключен договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению помещения для организации рабочих мест общей площадью 90 кв.м., а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 123242, гор. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр.2, этаж 4, помещение 503, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению помещения составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый месяц оказания услуги.

Согласно, подписанному сторонами 01.02.2021 г. дополнительному соглашению N 1 к Договору N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г. стоимость услуг по предоставлению помещения составляет 66 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый месяц оказания услуги с 01.02.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя в размере 100% предоплаты, не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты оказания услуг, проведения мероприятия на основании счета исполнителя.

Факт оказанных услуг, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 570 000 руб., N 272/8 от 31.10.2020 г., N 295/3 от 30.11.2020 г., N 320 от 31.12.2020 г., N 131/011 от 31.01.2021 г., N 228/012 от 28.02.2021 г., N 331/001 от 31.03.2021 г., N 430/014 от 30.04.2021 г., N 531/001 от 31.05.2021 г., N 630/012 от 30.06.2021 г. Однако, ответчик оказанные услуги за вышеуказанный период не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 570 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2022 г. за N 15 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40- 77604/21 "Б" принято заявление ООО "Авангард-Строй" о признании ООО "Премьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 (дата оглашения резолютивной части 19.10.2021) по делу N А40-77604/21 в отношении ООО "Премьер" введено наблюдение.

Временным управляющим ООО "Премьер" утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 года по делу N А40- 77604/21 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное 3 производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Премьер" утверждён Рот Дмитрий Альбертович (ИНН 190306514684, СНИЛС 072-648-02869, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 170100, г. Тверь, а/я 216) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 035402470036), регистрационный номер 7791.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по предоставлению помещения, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в сумме 2 265 720 руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 226 572 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы представителя ответчика, относительно отсутствия заключенных в соответствии с нормами Закона No 223-ФЗ договоров между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не может препятствовать взысканию задолженности по подписанным и принятым без замечаний двусторонним актам, в то время как уклонение от оплаты является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

При этом ФГУП "ИЦИЭ" является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам, приобретает имущественные и личные неимущественные права, не является органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, финансируемых исключительно за счет средств государственного (местного) бюджета.

Между тем, в рамках настоящего спора о взыскании суммы задолженности по договору, заключенного без проведения закупочных процедур, спор возник в связи с тем, что Заказчиком выступает самостоятельное юридическое лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения не только посредством заключения государственного или муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а посредством применения положений Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), без проведения закупочных процедур.

Следует обратить внимание на особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 года N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При этом не исключено применение Закона N 223-ФЗ на закупки Ответчика по субъектному составу и виду его деятельности (62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

При этом неправомерным и не подлежащим применению будет вывод, что по настоящему делу подлежит применению правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона No 44, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключён в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки. Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на Заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на Истца, лишив его права на получение платы за оказанные услуги.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для Исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание Заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению помещения по подписанным двусторонним актам.

Несоблюдение закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ не может привести к недействительности Договора N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г., данная позиция находит своё отражение, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015, а также от 11.03.2020 г. N 302-ЭС19- 16620 по делу N А33-21242/2018.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение действий в нарушение Закона N 44-ФЗ.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. В связи с чем, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на контрагента по соответствующей сделке, поскольку это лишит его права на получение платы за выполненные работы (оказанные услуги). Иск заказчика о признании недействительным договора, заключённого в нарушение процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, не может быть удовлетворён, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ.

В связи с чем, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ такое заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске контрагента о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, для оспаривания сделок, заключённых в нарушении Закона N 223-ФЗ, необходимо обосновать нарушение публичных интересов, антимонопольного законодательства, так как нарушение Закона N 223-ФЗ в отличие от нарушения Закона N 44-ФЗ о контрактной системе (ч. 2 ст. 8) само по себе не может быть квалифицировано, как нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, ФГУП "ИЦИЭ" не представило доказательств того, что Договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г. нарушает публичные интересы, положения антимонопольного законодательства. В связи с чем, несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом N 223-ФЗ, не может привести к недействительности Договора в силу ст. 168 ГК РФ.

В то же время, как было указано ранее, Договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г. является экономически оправданным, предусматривает эквивалентное встречное исполнение и не причиняет ущерба правам и законным интересам ФГУП "ИЦИЭ", либо иным лицам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что сделка является крупной, а потому отсутствие согласия собственника является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности причинённых убытков отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Для признания сделок недействительными на основании того, что они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в соответствии с пунктами 3, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ФГУП "ИЦИЭ", помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, обязано доказать нарушение прав или охраняемых законом интересов предприятия, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков предприятию, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов предприятия и его собственника может свидетельствовать, в частности, тот факт, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Само по себе нарушение норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении предприятия к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделок, при отсутствии доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате их совершения не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 рекомендует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, ФГУП "ИЦИЭ" не доказало, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, утверждение о том, что бывший руководитель предприятия действовал в ущерб интересам юридического лица, ничем документально не подтверждены.

Судебный акт, приведённый в обоснование доводов Ответчика не имеет преюдициального значения, так как какие-либо существенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, не были установлены при рассмотрении спора.

ООО "Премьер" не может нести ответственности за неперечисление ФГУП "ИЦИЭ" чистой прибыли Росимуществу по итогам 2020 года. Более того, согласно уставу ФГУП "ИЦИЭ" (п.1.4), приобщённому Ответчиком к материалам дела, предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества. Согласно п.2.1 основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения уставных целей предприятие, в том числе, осуществляет эксплуатацию, капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования, сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, сетей связи, систем пожарноохранной сигнализации, производство и канализация пара и воздуха высокого и низкого давления. (п. 2.2.18 Устава).

При этом согласно п.1.5 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия. На основании п. 1.6 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.9 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации). Согласно п. 4.1 Устава предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров в обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу.

Таким образом, заключение сделки осуществлялось предприятием в соответствии с целями и видами деятельности предприятия, вторая сторона сделок не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Более того, Договор N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г. был заключён в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой, опосредован необходимостью ФГУП "ИЦИЭ" в наличии помещения для ведения хозяйственной деятельности, а именно: организации рабочих мест. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28.

Таким образом, заявление о недействительности сделки не является обоснованным.

Не предъявление встречного иска, отвечающего установленным процессуальным требованиям, само по себе не лишало ФГУП "ИЦИЭ" права на защиту и на осуществление своих процессуальных прав в том судебном процессе, в котором к данной стороне предъявлен иск, однако Ответчик своим правом не воспользовался, более того, злоупотреблял процессуальными правами.

Соответствующее определение о возврате встречного иска (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2022 г.) по делу No А40-103371/22 не было обжаловано Ответчиком.

Между тем, указанное определение являлось законным и обоснованным, так как отсутствовали предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ввиду различного предмета доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что договор, в рамках которого взыскивалась задолженность N 0110/2020 оказания услуг по предоставлению помещения от 01.10.2020 г., являлся заключенным и действительным, стороны были обязаны его исполнить (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности Ответчиком на основании двусторонних документов, подписанных сторонами, требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-103371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук