Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87079/22 по делу N А40-133779/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-133779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-133779/22 по исковому заявлению ООО "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1127154011016) к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 5137746096208) о взыскании 841 796,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 18/20-ТГ от 11.05.2020 в размере 780 064, 66 руб., неустойки в размере 61 731, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 24.10.2022 с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 5137746096208) в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1127154011016) взыскана задолженность в размере 780 064 руб. 66 руб., неустойка в размере 61 731 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 19 835 руб. 93 коп.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2020 года между ООО "ТехноГрупп" (Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор подряда N 18/20-ТГ (далее -договор).

Согласно пункта 2.1 договора Подрядчик по заданиям Заказчика обязуется выполнить работы: по модернизации внешнего электроснабжения Объектов, перечисленных в п. 1.3 настоящего договора (далее - Основные работы) (п.2.1.1 договора); разработку технического задания на выполнение Основных работ, предпроектные изыскания, изыскательские работы, подготовка проектной и рабочей документации, получение согласий и разрешений на выполнение Основных работ и иные работы, выполнение которых необходимо на этапе подготовки к выполнению Основных работ (далее - Подготовительные работы) ( п.2.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 Объект - все объекты, на которых будет производиться модернизация внешнего электроснабжения, а именно: базовые станции; транспортные узлы; узлы FIX; узлы ШПД; площадки CORE; офисы продаж; административные офисы.

По пункту 2.2 договора Основные работы и Подготовительные работы далее по тексту договора при совместном упоминании именуются Работы.

Согласно пункта 2.3 договора Заказчик обязуется принимать результаты Работ и оплачивать их. По п.2.4 договора настоящий договор является рамочным и определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами в порядке, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору. ПО п.2.5 требования к работам, порядок и иные условия выполнения работ указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях и заказах, заключаемых сторонами в порядке, описанном в приложении N 2 к договору, на основании расценок, согласованных сторонами в Приложении N 1.1 к договору.

Согласно п.3.2 договора оплата Основных работ производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Предварительных работ производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому Заказу.

Сторонами были согласованы и подписаны Приложение N 1 "Требования к работам, порядок и иные условия выполнения работ", Приложение N 2 "Тарифы, на основании которых рассчитывается стоимость работ", Приложение N 3 "Порядок инициации работ". Приложение N 4 "Форма заказа на подготовительные работы", Приложение N 5 "Форма дополнительного соглашения к договору", Приложение N 6 "Форма акта о приемке выполненных работ", Приложение N 7 "Конфиденциальность".

Таким образом, заключенные приложения в своей нумерации отличаются от той, которая приведена сторонами в договоре. Однако, сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, связанным с определением стоимости выполняемых работ, изложенной в Приложении N 2 к договору. Таким образом, различие в нумерации между приводимыми приложениями в договоре и остальными приложениями не имеет юридического значения, так как не связано с существенными условиями договора подряда.

Кроме того, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 110 341, 74 рубля по ДС 1.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 45 232, 34 рубля по ДС 2.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 122 065, 50 рубля по ДСЗ.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 150 075, 30 рубля по ДС 4.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 5 на сумму 97 128 рубля по ДС 5.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 6 на сумму 117 864, 04 рубля по ДС 6.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 7 на сумму 102 810, 72 рубля по ДС 7.

30.12.2020 года акт о приемке выполненных работ N 8 на сумму 34 547, 02 рубля по ДС 8.

Итого, стоимость выполненных работ составила: 110 341, 74 р. + 45 232, 34 р. -122 065, 50 р. + 150 075, 30 р. + 97 128р. + 117 864, 04 р. + 102 810, 72 р. + 34 547, 02 р; = 780 064, 66 р.

"11" мая 2020 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1-8 о выполнении работ на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежа Заказчиком Подрядчик имеет право требовать от Заказчика неустойки в виле процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 780 064. 66р. х 10% = 78 006, 47 руб.

22 октября 2021 года в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" была направлена досудебная претензия N 21-032 от 14.09.21., согласно которой Истец просил оплатить сумму долга.

22 октября 2021 года за исх.N 021/10 от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поступил ответ с просьбой по причине финансовых трудностей отсрочить дату платежа с гарантией оплаты задолженности.

Однако, по настоящее время сумма долга так и не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 780 064, 66 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. - обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

24 сентября 2022 года согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заявление о взыскании судебных расходов (почтовый идентификатор 30002871009237) было получено почтовым отделением адресата - ООО "Энергосервис".

10.10.2022 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Однако, им не было получено заявление по настоящее время, отправление вернулось в почтовое отделение ООО "ТехноГрупп".

Как приведено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, ООО "Энергосервис" считается получившим заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами 24 сентября 2022 года.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчиком не были заявлены требования о снижении размера судебных расходов, в связи с этим доводы о снижении являются новыми и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, как укачивает пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ООО "Энергосервис" не было представлено возражений в суде первой инстанции, а равно не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены расценки, утвержденные в Коллегии адвокатов N 6 города Тулы Тульской области, членом которой выступает адвокат Ройзен М.А. В пунктах 6 и 5.6 представленных расценок отражена стоимость представления интересов в арбитражных судах Московского округа - от 50 000 рублей и выше.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, с учетом отсутствия возражений ответчика и контрдоказательств, стоимость снижена быть не могла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-133779/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев