Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88028/22 по делу N А40-185529/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУРС-СИМБИРСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-185529/22 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Алексея Наганова улица, 10, ОГРН: 1027301569745, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2002, ИНН: 7328010683) о взыскании 1 976 885 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" о взыскании 1 976 885 руб. 39 коп. в качестве неустойки.

Решением от 07.11.2022 с Закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ИНН: 7328010683) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) взыскана неустойка в размере 1 976 885,39 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять, 39) руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ИНН: 7328010683) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 769 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

ЗАО "Курс-Симбирск", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО "КУРС-СИМБИРСК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 22 июня 2020 г. N 2021187119832412208201323 на поставку учебного компьютерного класса теоретический подготовки инженерно-технического состава на самолет Су-34 (УКК ИТС Су-34) с вводом в эксплуатацию (далее -Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 24 305 967,91 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2021 г., т.е. по 9 ноября 2021 г. включительно.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 3 к Контракту).

Поставщиком обязательства по Контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 2, подписанный Грузополучателем 11 марта 2022 г., на сумму 24 305 967,91 руб.

Просрочка исполнения обязательств с 10 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. составляет 122 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку: (24 305 967,91 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х 122 дня (с 10 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г.) = 1 976 885,39 руб.

Расчет истца ответчиком судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС 18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существуют условия не наступления определенного фактического действия для применения ставки рефинансирования:

- обязательства по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Нарушение имеет длящийся характер, следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения;

- обязательства по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем деле.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после подписания акта-приемки передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов приема-передачи товара, в связи с чем, за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписания актов приема-передачи товара, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Довод Ответчика о просрочке поставки Товара в связи с тем, что у привлеченного для исполнения Контракта ООО "Конфидент" в 2020 г. и 2021 г. закончился срок действия сертификатов МО РФ на систему зашиты информации "DallasLock 8.0-С" Ь и средство доверенной загрузки "DallasLock". неправомерен.

Контракт заключен 22 июня 2020 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Поставщик на этапе заключения Контракта был осведомлен о сроках действия соответствующих сертификатов у ООО "Конфидент".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Таким образом, в обязанность Головного исполнителя входит представление кооперации.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставка продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившие контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственном у оборонному заказу" (далее - Положение):

- головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения);

- головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения);

- информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Вместе с тем п. 3.1.3 Контракта установлено, что Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом Поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих Лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Таким образом, отсутствие сертификатов у ООО "Конфидент", о чем заведомо было известно Поставщику, не освобождает последнего от выполнения Контракта.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-185529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев