Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89349/22 по делу N А40-203137/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-203137/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-203137/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Королева Алексея Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Савеловского района" о взыскании 516 670 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района" задолженности в размере 433 190 руб. 27 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2019 г. по 13.09.2022 г. в размере 83 480 руб. 52 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 433 190 руб. 27 коп., проценты по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 60 830 руб. 01 коп., процентов, начиная с 14.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку продукции в пользу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: УПД N 7 от 17.12.2019 г. на сумму 228 222 руб. 08 коп., УПД N 8 от 17.12.2019 г. на сумму 204 968 руб. 19 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная закупка произведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 года по делу N А40-203137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина