Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83983/22 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-60288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 г. об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамукова М.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 Байрамуков Мурат Мудалифович (24.08.1975 года рождения, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенного между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Радмилой Исламовной (далее - Бурлакова Р.И., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком по спорному договору. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как подлежали применению положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о противоречивости доводов ответчика в части мотивов приобретения спорной квартиры в Москве для ухода за дедушкой, проживающего в городе Кисловодске. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства его направления иным участникам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от Бурлаковой Р.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Байрамуков М.М. продал, а Бурлакова Р.И. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 2, квартира 57, состоящую из трех комнат, общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 названного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 30 000 000 руб.

Запись о прекращении права собственности должника на квартиру внесена в ЕГРН 05.07.2016.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 1) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Так, по мнению финансового управляющего, должник не был намерен прекратить свое право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а Бурлакова Р.И. не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передать денежные средства Байрамукову М.М., в том числе по причине отсутствия у нее финансовой возможности купить объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бурлакова Р.И. с 07.02.2011 по 27.02.2015 была трудоустроена помощником нотариуса г. Москвы Лысяковой Ольги Сергеевны.

15.06.2016 Бурлаковой Р.И. от Байрамукова Дуды Чочаковича были получены денежные средства в дар в сумме 30 000 000 руб.

О том, что Бурлакова Р.И. действительно получила от Байрамукова Д.Ч. денежные средства в размере 30 000 000 руб. свидетельствуют подписи лиц, заключивших договор.

Кроме того, также данный факт подтверждают три свидетеля, чьи собственноручные подписи имеются в договоре: Гаппоев Казбек Тахирович, Гаппоева Аминат Дудаевна и Ибрагимова Рукуят Дудаевна. Данный факт указанные свидетели подтверждают и в заявлениях, которые были 06.06.2022 нотариально удостоверены нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края, Гуркиной Викторией Викторовной и 09.06.2022 нотариусом г. Ставрополя Ставропольского края Фатиной Натальей Григорьевной. Также из данных заявлений следует, что иные ближайшие родственники отказались ухаживать за Байрамуковым Д.Ч. по состоянию своего здоровья.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение у должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:15488, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, к. 2, кв. 57.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт наличия у Байрамукова Д.Ч. денежных средств в размере 30 000 000 руб. и передача их ответчику для приобретения спорной квартиры не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия у Байрамукова Д.Ч.денежных средств на сумму 30 000 000 руб., которые он предоставил в дар Бурлаковой Р.И., ответчиком представлена лишь трудовая книжку дарителя, согласно которой он на протяжении длительного времени занимал руководящие должности и неоднократно награждался за свой труд.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить, что на протяжении своей трудовой деятельности доход Байрамукова Д.Ч. позволял скопить денежные средства в размере 30 000 000 руб., как и доказательства хранения указанной суммы где-то до момента ее дарения ответчику, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств того, на что была потрачена указанная сумма должником. На свои счета Байрамуковым М.М. указанная сумма не размещалась, крупные покупки он не совершал; доказательства обратного не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается лишь документами, составленными самими участниками оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Так, финансовый управляющий должника ссылался на то, что Байрамуков М.М.и Бурлакова Р.И. являются двоюродными братом и сестрой, а Байрамукова Д.Ч., который согласно доводам ответчика подарил денежные средства на сумму 30 000 000 руб., является их общим дедушкой.

Несмотря на то, что в случае несостоятельности данного довода должнику и ответчику не составила бы труда опровергнуть указанный управляющим факт родства они таких доказательств не представили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика необходимо принимать во внимание то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка предполагала передачу крупной суммы денег наличными денежными средствами.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из домовой книги от 11.03.2022 следует, что Бурлакова Р.И., начиная с 03.02.2011 (то есть за 5 лет до заключения спорной сделки) проживала в спорной квартире, а должник продолжал состоять на регистрационном учете в спорной квартире вплоть до 15.11.2021 (то есть на протяжении практически 5 лет после заключения договора купли-продажи).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие аффилированности сторон рассматриваемой сделки, а значит необходимость применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела допустимых доказательств наличия у Байрамукова Д.Ч.денежных средств на сумму 30 000 000 руб., которые он мог бы передать в дар ответчику, как и доказательств фактической передачи денежных средств от дарителя одаряемой и от Бурлаковой Р.И. должнику.

Ссылки ответчика на заключение ею в 2014 году договора аренды банковской ячейки, а также на уплату после заключения спорного договора коммунальных услуг и налогов за квартиру не опровергают указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной передаче квартиры и о том, что должник на протяжении долгого времени продолжал быть зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждает доводы управляющего о мнимости рассматриваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы финансового управляющего о том, что материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность должника по субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-191976/15-160-308 Байрамуков М.М., как бывший руководитель ООО "Росэнергострой", привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в размере 540 521 584,25 руб., а определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-172907/16-71-238 "Б" должник привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мосводоканалстрой" в размере 58 472 698,51 руб.

Соответственно оспариваемая сделка была совершена в период когда в отношении одного общества, где Байрамуков М.М. являлся контролирующим лицом, уже было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении второго общества такое дело было возбуждено по истечение месяца после отчуждения должником квартиры.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управляющего о противоречивости доводов ответчика в части мотивов приобретения спорной квартиры в Москве для ухода за дедушкой, проживающего в городе Кисловодске. Так, как указывалось ранее, согласно доводам Бурлаковой Р.И., Байрамуков Д.Ч.передал ей в дар денежные средства в размере 30 000 000 руб., поскольку она согласилась ухаживать за ним. Однако из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик проживает в г. Москве, в то время как Байрамуков Д.Ч. проживает в г. Кисловодске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенного между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И., недействительной сделкой, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая представление в материалы дела доказательств того, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание Бурлаковой Р.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к.2, кв.57, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Что касается заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий Байрамукова М.М. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-60288/20.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бурлаковой Р.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к.2, кв.57, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров