Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88916/22 по делу N А40-184395/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-184395/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй век Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-184395/22 по иску (заявлению) ООО "Кенмер градня" (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 3, э 1, пом XI, ком 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877, КПП: 772901001) к ответчику ООО "Строй век Сити" (125476, город Москва, Василия Петушкова улица, дом 8, этаж 2, помещения 227;229, ОГРН: 1137746406445, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 7733841825, КПП: 77330100) о взыскании задолженности в размере 12 305 469 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова Т.Н. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: Черкашин С.М. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер градня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй век Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 305 469,41 руб.

26.10.2022 к производству встречный иск ООО "Строй век Сити" к ООО "Кенмер градня" о взыскании задолженности по договору подряда N 31-СФ от 25.08.2018 в размере 1 402 199 рублей 65 копеек, неустойки в размере 20 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 15 копеек.

Решением от 07.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй век Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N9A40-184395/22-96-1250, повторно рассмотреть арбитражное дело N А40-184395/22-9б-1250 в части требования взыскания неосновательного обогащения в размере 12 305 469 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 527 руб. и отказать в иске полном объеме; в части принятого к производству встречного иска взыскать задолженность по договору подряда N 31-СФ от 25.08.2018 в размере 1 402 199 рублей 65 копеек, неустойку в размере 20 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 15 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

ООО "Кенмер градня" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "Кенмер Градня" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй Век Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 31-СФ от 25.08.2018, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный объём работ определённый в настоящем договоре, сдать работы генподрядчику, приемочной комиссии, совместно с генподрядчиком передать объект эксплуатирующей организации и участвовать-содействовать в получении генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- начало работ - 29.08.2018;

- окончание работ - 25.06.2019.

Из первоначального иска следует, что во исполнение своих обязательств по оплате генеральный подрядчик произвел платежи на общую сумму 146 810 530,66 руб., а подрядчик выполнил работы на сумму 134 505 061,25 руб.

Согласно расчету ООО "Кенмер Градня" подрядчиком не выполнены работы на сумму 12 305 469,41 руб.

Согласно пункту 12.10 договора он действует до полного исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Согласно пунктам 9.2.2, 9.2.2.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны подрядчика условий настоящего договора, а именно: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ указанных в графике производства работ и/или их качества по какому-либо из этапов более чем на 7 дней, генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 3 дня до даты расторжения.

Согласно пункту 9.2.2.2. договора в случае, если стоимость фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом и принятых генподрядчиком работ окажется менее уплаченных генподрядчиком сумм по договору, подрядчик обязан возвратить генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость принятых генподрядчиком работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения настоящего договора.

ООО "Кенмер Градня" в соответствии с п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК РФ;

п. 9.2.2.1 договора направило претензию Исх.N 315/СФК1 от 20.06.2022 о расторжении договора подряда N 31-СФ от 25.08.2018 и о возврате неотработанного аванса, которая получена ООО "Строй Век Сити" 12.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно доводам встречного иска, ООО "Строй Век Сити" были выполнены работы на сумму 148 212 730, 31 руб., что с учетом оплаты за фактически выполненные работы на сумму 146 810 530, 66 руб., образует на стороне ООО "Кенмер Градня" по встречному иску задолженность в размере 1 402 199,65 руб. основного долга.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи ООО "Строй Век Сити" результатов работ ООО "Кенмер Градня". Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с расторжением договора, у ООО "Строй Век Сити" отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность наличия на стороне ООО "Кенмер Градня" задолженности перед подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании долга и акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов.

Работы по договору выполнялись ответчиком в период 2019-2020.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом по 16 (шестнадцати) Актам КС-2, КС-3 (Приложения N 168-N 183 к иску). Доказательства, подтверждающие факт выполнения иных работ на сумму переплаты 12 305 469,41 руб., материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции Договор был расторгнут истцом с 12.07.2022 г. Исх.письмом Исх.No315/СФК1 от 20.06.2022 г о расторжении Договора подряда No 31-СФ от 25 августа 2018 года и о возврате неотработанного аванса, т.е. до обращения в суд. Следовательно, ссылка на пункт 7.10 договора как на основание проведения экспертизы неправомерна, поскольку договор прекратил свое действие. Кроме того, неиспользование сторонами согласованного в договоре механизма проверки объемов и качества выполненных работ является профессиональным риском юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств сдачи результата работ, а также самого факта выполнения работ, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного по тексту апелляционной жалобы.

Более того, апелляционный суд учитывает, что к ходатайству ответчика не приложены сведения об экспертах, готовых провести экспертное исследование, с приложением дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию, а также документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, определенном экспертной организацией.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Кенмер градня" навязал условия договора, а ООО "Строй век Сити" было вынуждено их принять, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Сторонами спорного договора являются два юридических лица - общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по спорному договору, ООО "Строй век Сити" обязано было рассчитать все возможные риски, связанные с надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ были превышены в связи с встречным неисполнением ООО "Кенмер градня" обязательств, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательств, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих такое неисполнение, недостаточно для отмены судебного акта. ООО "Строй век Сити" не представило соответствующие доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ООО "Кенмер градня" правом на односторонний отказ от договора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела. Нежелание ООО "Строй век Сити" возвратить неотработанный аванс не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны ООО "Кенмер градня".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-184395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк