Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-78948/22 по делу N А40-135837/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-135837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022

по делу N А40-135837/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ш. Восточное, зд. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ае Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, 127051, г.Москва, б-р.Петровский, д.3 строение 2)

третьи лица: 1.АО АКБ "Международный финансовый клуб"; 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО АКБ "Международный финансовый клуб": Алдошин И.Ю. по доверенности от 02.09.2021;

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ае Трейд Холдинг" о взыскании 600 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 263 525 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и 264 942 117 руб. 67 коп. законных процентов по договорам N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г. и N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-135837/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. по делу N А40-135837/21 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2015 г. между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор), ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез ПВ" было заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г., в соответствии с которым обязанности ООО "АЕ Трейд Холдинг" в части уплаты основного долга по кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г. в размере 400 000 000 руб. 00 коп. переходят к ООО "Синтез ПВ".

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2015 г. за перевод долга ответчик обеспечивает выплату истцу денежных средств в сумме 400 000 000 руб. 00 коп. Данная задолженность будет конвертирована в векселя Jordans Trust Company (BVI) Limited со сроком предъявления не ранее декабря 2022 года.

30.04.2015 г. между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор), ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез ПВ" было заключено дополнительное соглашение N 11 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г., в соответствии с которым обязанности ООО "АЕ Трейд Холдинг" в части уплаты основного долга по кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г. в размере 200 000 000 руб. 00 коп. переходят к ООО "Синтез ПВ".

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2015 г. за перевод долга ответчик обеспечивает выплату истцу денежных средств в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. Данная задолженность будет конвертирована в векселя Jordans Trust Company (BVI) Limited со сроком предъявления не ранее декабря 2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 600 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Синтез ПВ" не получено встречное предоставление от ответчика за перевод долга, в адрес ООО "АЕ Трейд Холдинг" истцом была направлена претензия N 93 от 28.04.2020 об уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Так, согласно информации, представленной Росфинмониторингом, он не располагает сведениями о финансовых операциях между истцом и ответчиком.

При этом, в Росфинмониторинг поступали сведения о финансовых операциях между ООО КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" и ООО "СИНТЕЗ ПВ" в 2014 году, а также между ООО КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" и ООО "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в 2012 году.

Установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком через Ерохина А.В. (ИНН: 772807280378).

Ерохин Антон Викторович является учредителем ООО "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" с 2012 года по настоящее время, а также являлся учредителем ООО "СИНТЕЗ ПВ" с 2014 года по 2015 год.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Так, ООО "СИНТЕЗ ПВ" - среднесписочная численность сотрудников 52 человека, у юридического лица отсутствует собственный капитал, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А43-14393/2017). ООО "СИНТЕЗ ПВ" являлось исполнителем с 2011 года по 2022 год по 31 государственному контракту, в том числе заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

ООО "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - среднесписочная численность сотрудников 0-5 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, известно о незавершенных исполнительных производствах в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Таким образом, договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности истца и ответчика, пришел к выводу о мнимости договоров и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Установив факт аффилированности истца и ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о мнимости заключенных договоров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт аффилированности истца и ответчика свидетельствует не о мнимости договоров, а, напротив, объясняет мотивы заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам с истца на ответчика.

Вышеперечисленные дополнительные соглашения к двум кредитным договорам были заключены в один день с заключением между ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор) и ООО "Синтез ПВ" (Заемщик) ещё нескольких взаимосвязанных сделок:

Кредитный договор N 023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), заключенный между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ООО "Синтез ПВ" (заёмщик), согласно которому банком предоставлена ООО "Синтез ПВ (заёмщику) кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 рублей, сроком возврата - 30.04.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, определяемом как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4 процентных пункта.

30.04.2015 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез ПВ" заключено Дополнительное соглашение N 11/1 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, в соответствии с которым Дополнительное соглашение N 11 от 30.04.2015 к тому же кредитному договору вступает в силу после предоставления банком ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере не менее 72 000 000 (Семьдесят два миллиона) рублей по Кредитному договору N 023/15/КЮР-01 от 30.04.2015;

30.04.2015 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "Синтез ПВ" заключено Дополнительное соглашение N 7/1 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013, в соответствии с которым Дополнительное соглашение N 7 от 30.04.2015 к тому же кредитному договору вступает в силу после предоставления банком ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере не менее 72 000 000 (Семьдесят два миллиона) рублей по Кредитному договору N 023/15/КЮР-01 от 30.04.2015.

О взаимосвязанности перечисленных сделок свидетельствует в том числе то обстоятельство, что выдача ООО "Синтез ПВ" кредита в сумме 150 000 000 руб. была обусловлена принятием ООО "Синтез ПВ" на себя обязательств ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитным договорам на сумму 600 млн. рублей.

Таким образом, существенным условием для перевода долга по кредитным договорам с Истца на Ответчика была выдача истцу кредита на сумму 150 000 000 рублей, причем соглашения о переводе долга вступали в силу после предоставления банком существенной части кредита. Указанное обстоятельство объясняет мотивы совершенных сторонами сделок.

Наличие корпоративных связей между Истцом и Ответчиком объясняет мотивы совершения сделок по переводу долга. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес Истца в заключении соглашений о переводе долга.

Квалифицируя договоры как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд ссылается (по аналогии) на положения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который посвящен нормам о притворных сделках (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Между тем, положения о мнимой и притворной сделках не могут быть применены друг к другу по аналогии, поскольку составы (условия признания недействительными) мнимой и притворной сделки различаются, как и различаются последствия признания таких сделок недействительными. Если сделка притворная, то к отношениям сторон применяются правила о прикрываемой сделке. Судом перечисленные обстоятельства не раскрыты.

Апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемое решение содержит противоположную оценку тех обстоятельств, которым ранее дана судебная оценка в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок (на которых Истец основывает свои требования), а также в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Истца.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающий, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Истец обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности Истца (N А43-14393/2017) требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", возникшие из кредитных договоров (кредитный договор N023/15/КЮР-01 от 30.04.2015, кредитный договор N098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, кредитный договор N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013) и дополнительных соглашений к ним (Дополнительное соглашение N11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, Дополнительное соглашение N7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013), установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ".

Истец приобщал к материалам дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела о несостоятельности Истца (N А43-14393/2017) оспаривались дополнительные соглашения N 7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительные соглашения N 11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 098/12/КЮР01 от 24.12.2012; кредитный договор N КД023/15/КЮР-01 от 30.04.2015, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам ООО "Синтез ПВ" (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14393/2017 от 17.08.2020, остановленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14393/2017 от 27.05.2021, конкурсным кредиторам ООО "Синтез ПВ" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-14393/2017 от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-14393/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 301-ЭС21-13059 (2) установлено, что "оспариваемые сделки по принятию долга и выдаче поручительства совершены в пользу аффилированных лиц, входящих с должником в одну группу. Наличие общих экономических интересов объясняет мотивы совершения подобных действий. По этим причинам суды сочли неподтвержденным факт причинения вреда от оспариваемых сделок".

Кроме того, вопрос о недействительности сделок по переводу долга (Дополнительное соглашение N 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, Дополнительное соглашение N 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013) был предметом отдельного рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела А43-14382/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу А43-14382/2017 отказано в удовлетворении иска КБ "НМБ" (ООО) о признании недействительными дополнительных соглашений N 7 от 30.04.2015, N 7/1 от 30.04.2015, N 8 от 29.01.2016 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 и дополнительных соглашений N 11 от 30.04.2015, N 11/1 от 30.04.2015 и N 12 от 29.01.2016 к кредитному договору N098/12/КЮР-01 от 24.12.2012.

Как следует из данных судебных актов арбитражными судами дана правовая оценка оспариваемым сделкам на предмет их недействительности по основаниям статьи 10, 170 ГК РФ и установлено отсутствие оснований недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168,170 ГК РФ.

Таким образом, решение, вынесенное судом первой инстанции, противоречит ранее вынесенным судебным актам по делам N А43-14393/2017 N А43-14382/2017. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к иным, противоположным выводам, судом первой инстанции не указаны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17704, определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

В суде апелляционной инстанции Банк поддержал доводы апеллянта и дополнительно сообщил, что во исполнение определения суда по настоящему делу о привлечении Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банком был представлен отзыв по фактическим обстоятельствам спора и представлены документы, подтверждающие реальность сложившихся правоотношений между сторонами, в частности выдачу кредитов, перемену лиц в обязательстве, а также судебные акты, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела, но оценку им суд не дал в то время как они полностью опровергают вывод суда о мнимости сделок, поскольку свидетельствуют о соответствии волеизъявлении сторон сделок наступившим последствиям.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 600 000 000 руб. 00 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании:

- 263 525 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,

- 264 942 117 руб. 67 коп. законных процентов по договорам N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г. и N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г. по ст. 317.1 ГК РФ

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 600 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-135837/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-135837/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ае Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, 127051, г.Москва, б-р.Петровский, д.3 строение 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ш. Восточное, зд. 1):

- 600 000 000 руб. 00 коп. задолженности,

- 263 525 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 264 942 117 руб. 67 коп. законных процентов по договорам N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г. и N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г. по ст. 317.1 ГК РФ

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 600 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г.

- расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ае Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, 127051, г.Москва, б-р.Петровский, д.3 строение 2) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина