Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86664/22 по делу N А40-74777/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-74777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-74777/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шановича Леонида Сергеевича (ОГРНИП: 316774600252511)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТРЕЙД" (ОГРН: 1117746039509)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сашникова А.К. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанович Леонид Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ ТРЕЙД" о взыскании 2.055.000 руб. задолженности по договору N 04112020ДТ-ООО от 16.11.2020, 205.500 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 3.295.000 руб. неосновательного обогащения по договору N 04112020ДТ-ООО от 16.11.2020, 440.258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3.295.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, о признании договора N 04112020ДТ-ООО от 16.11.2020 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Директ Трейд" и индивидуальным предпринимателем Шанович Леонидом Сергеевичем был заключен договор N 04112020ДТ-ООО от 16 ноября 2020 г. и приложение N 1 от 16 ноября 2020 г. к договору в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по поэтапному оформлению (ребрендинг) телеканала ответчика под названием "Shopping Live" (далее -"Телеканал").

Работы истца по поэтапному оформлению (ребрендинг) телеканала включали в себя: разработка креативной концепции телеканала, разработка фирменного стиля телеканала, создание промо стиля телеканала, разработка дизайн-проекта (оформление студий телеканала) в количестве 5 студий, создание дополнительных элементов/заставка Sales drivers. Подробный состав работ в рамках каждого из этапов согласован сторонами в приложении N 1.

Истцом было разработано три концепции (варианта) ребрендинга телеканала. Ответчиком был выбран один вариант концепции, на основе которого истец выполнял все последующие работы по приложению к договору, что подтверждается скриншотами переписки посредством электронной почты между сторонами. Работы выполнялись, утверждались и передавались ответчику по частям по мере их создания.

Согласно условиям договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения, проверяет и утверждает или не утверждает присланный исполнителем результат работ. А в случае нарушения заказчиком указанного срока, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых длится указанное нарушение (п.4.1., 2.2.1, 2.1.5 договора).

Как указал истец, 24 августа 2021 года по просьбе ответчика истцом был сформирован и передан с применением технологии FTP Ответчику архив (файл Excel в формате.xlsx) со ссылками (FTP) по сдаче всех работ, так как у ответчика сменились сотрудники и ответчику (новым сотрудникам) необходимо было зафиксировать статус сдачи работ по договору. На скриншотах из FTP-аккаунта в третьей колонке указана дата загрузки на FTP файлов - результатов работ (20-23 августа 2021 года). Доступ к FTP-аккаунту по логину и паролю, который был направлен ответчику в августе 2021 года, существует и на сегодняшний день, в аккаунт можно зайти и просмотреть все загруженные истцом файлы.

Претензий по качеству, составу и в целом по результатам работ ответчиком не было предоставлено, за исключением замечаний по музыкальному произведению (основному), хронометражем 60 секунд (создание музыкального оформления входит в этап 2: разработка фирменного стиля телеканала).

После чего истцом в период с 24 августа 2021 г. по 21 декабря 2021 г. было создано 9 вариантов музыкального произведения, хронометражем 60 секунд, ввиду постоянно меняющегося творческого задания ответчика по причине смены руководства и сотрудников ответчика, принимающих результат работ. Срок ответа ответчика на письма истца по-прежнему составлял в среднем 1,5-3 недели.

Последний вариант музыкального произведения был отправлен ответчику 21 декабря 2021 г., и на момент направления искового заявления в суд не был никак прокомментирован ответчиком.

Согласно условиям договора, а именно абз. 3 п. 4.1, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента получения, проверяет и утверждает или не утверждает присланный исполнителем результат выполненных работ.

Также согласно условиям договора, при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, исполнитель устраняет замечания заказчика в срок, согласованный сторонами (п.4.3 договора).

Количество доработок (устранения замечаний) не должно превышать 3 (трех) раз (п.4.4 договора).

Согласно договоренностям сторон, закрепленным в п.4.6 договора, в случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего результата работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с комментариями (замечаниями) в тот же срок, соответствующие работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и без претензий, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным.

После направления 21 декабря 2021 г. ответчику варианта музыкального произведения, ответа или комментариев от ответчика не было, письма истца ответчиком игнорируются, как и подписание акта сдачи-приемки работ.

Более того, согласно договоренностям сторон, отраженным в п. 2.1.5 договора, в случае нарушения ответчиком какого-либо из сроков оплаты работ, определенных в соответствующем приложении к договору, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых длится указанное нарушение.

В связи с вышесказанным, истец полагает, что работы по договору и приложению N 1 к договору выполнены им в полном объеме и без замечаний, переданы ответчику, замечаний от ответчика не поступало, и, соответственно, работы подлежат оплате ответчиком согласно условиям договора и приложения к нему.

Ответчик с марта 2021 года фактически использует сдаваемые истцом результаты работ.

"15" февраля 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить созданный истцом по договору логотип в исходном формате для регистрации данного обозначения в качестве товарного знака и попросил предоставить файлы логотипа на регистрацию в виде комбинации "SL SHOPPING LIVE" или "SHOPPING LIVE SL" для повышения вероятности регистрации в качестве товарного знака обозначения "SL". Запрашиваемые файлы были переданы ответчику в электронном виде посредством эл.почты и данные обозначения были поданы ответчиком 18.03.2021 г. на регистрацию в качестве товарного знака, и на момент подачи настоящего искового заявления уже зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве товарных знаков ООО "Директ Трейд" и им присвоены номера государственной регистрации 828611 и 854526.

Как указал истец, ответчик использует элементы графического оформления телеканала в сети интернет на сайте www.shoppinglive.ru в разделе "Прямой эфир" (https://www.shoppinglive.ru/online) при ретрансляции прямого эфира телепрограммы ответчика телеканала "Shopping Live" по сети интернет, что подтверждается скриншотами сайта ответчика по адресу https://www.shoppinglive.ru/online, полученными при просмотре прямого эфира телепрограммы Телеканала Ответчика, а также YouTube канала ответчика по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCT02v9lrq6_6zQ-I33nXMVQ.

В соответствии с п. 4.7 договора, исключительное право на результат работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик от подписания акта отказался, однако он использует переданные истцом результаты работ, в том числе регистрирует в качестве товарного знака.

Стоимость выполнения работ по ребрендингу телеканала согласно условиям приложения N 1 составляет сумму в размере 6 850 000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ изначально предполагалась в два этапа: сумма в размере 4.795.000 руб. - в срок не позднее 30 ноября 2020 года; сумма в размере 2.055.000 руб.- в срок не позднее 10 марта 2021 года.

Заказчик 17.12.2020 г. оплатил сумму в размере 4.795.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11360 от 17.12.2020 г.

Обязанность по уплате суммы в размере 2.055.000 рублей заказчиком не исполнена на момент направления настоящей претензии.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, предусмотренных в соответствующем приложении к настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, сумма договорной неустойки составляет 205.500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, работы в полном объеме были выполнены и переданы ООО "Директ Трейд" в порядке, согласованном в приложении к договору, а именно: в электронном виде посредством сети Интернет с применением технологии FTP в цифровом формате.

Работы выполнялись постепенно, с учетом всех правок и пожеланий истца (ООО "Директ Трейд") и утверждались истцом, и были переданы ответчиком (ИП Шанович Л.С.) в виде единой ссылки на результаты работ по всем этапам, предусмотренным приложением к договору, 25 августа 2021 года.

В течение всего 2021 года ответчиком вносились в результаты работ все комментарии и пожелания истца, которые, впоследствии принимались истцом.

Подтверждением принятия результатов работ является, в числе прочего, фактическое использование переданных ответчиком (ИП Шанович Л.С.) результатов работ в графическом оформлении телеканала ООО "Директ Трейд".

А также подтверждением является скриншот переписки сторон посредством электронной почты, в котором отображается направление истцу (ООО "Директ Трейд") таблицы со ссылками на результаты работ на FTP истца и пароля от FTP - аккаунта для доступа.

Согласно ч.2 ст.450 FK РФ, кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Директ Трейд" не представило каких-либо доказательств утраты интереса, в том числе наличие существенного характера нарушения, допущенного исполнителем, утраты для заказчика экономической цели сделки.

Сама по себе просрочка выполнения работ не может свидетельствовать об утрате интереса к выполненным работам, так как это не доказано.

Более того, исходя из действий ООО "Директ Трейд", можно сделать вывод об отсутствии каких-либо признаков утраты интереса в проведении ребрендинга телеканала, для целей осуществления которого был заключен договор и приложение между сторонами: ООО "Директ Трейд" завершило государственную регистрацию обновленного товарного знака, созданного ответчиком, обновило оформление телеканала путем размещения в эфире созданных и переданных ответчиком элементов графического оформления.

Как указал истец, до направления 09.02.2022 г. первой претензии исполнителем, 25.08.2021 г. были переданы все результаты работ заказчику. От заказчика в период с 26.02.2021 по 09.02.2022 г. ни разу не поступали возражения, требования, претензии, связанные со сроком выполнения работ, более того, заказчик активно комментировал выполняемые исполнителем работы, принимал готовые итоговые варианты, обсуждал с исполнителем неоднократно перенос сроков выполнения работ.

Таким образом, ООО "Директ Трейд" в период с 26.02.2021 года по 09.02.2022 года совершало действия, явно свидетельствующие о подтверждении действия договора.

В соответствии с ч.5 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ООО "Директ Трейд" было заявлено об отказе от договора уже после передачи ему всего объема работ и направления актов сдачи-приемки на подпись. Мотивированного отказа с указанием причин, препятствующих подписанию актов и приемке результатов работ, представлено не было.

Согласно п.4.6 договора, в случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего результата работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с комментариями (замечаниями) в тот же срок, соответствующие работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и без претензий, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ -подписанным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не подписал акты о приемке выполненных работ по договору, а также не представил мотивированный отказ от подписания. При таких обстоятельствах, что факт передачи всех результатов работ посредством FTP, направление актов ответчику, отсутствие мотивированного отказа предприятия от приемки выполненных истцом работ являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в объеме, указанном в соответствующих актах, договоре и приложении.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении всех работ и принятии их результата заказчиком.

Работы в полном объеме были выполнены и переданы ООО "Директ Трейд" в порядке, согласованном в приложении к договору, а именно: в электронном виде посредством сети Интернет с применением технологии FTP в цифровом формате (приложения N 4, 5 к первоначальному исковому заявлению).

Подтверждением принятия результатов работ является, в числе прочего, фактическое использование переданных ответчиком (ИП Шанович Л.С.) результатов работ в графическом оформлении телеканала ООО "Директ Трейд" - "SHOPPING LIVE".

Также согласно п.5 ст. 4501, ст.717 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчик давал комментарии к результатам работ и даже организовывал приемку работ посредством программы "Zoom" в течение всего 2021 года, а затем, спустя 6 месяцев после направления истцом результатов работ, отказался от договора.

Каких-либо подтверждений того, что ответчиком направлялись перечень недостатков выполненных и переданных результатов работ, в материалах дела нет. Также в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что в течение 2021 года его сотрудниками производилась приемка результатов работ, велась переписка и в отношении переданных посредством FTP результатов работ не было каких-либо проблем с файлами или содержанием результатов работ для ответчика, имеющего в штате технических специалистов, которые выпускают подобную графику в эфир телеканала ответчика, что также было подробно указано истцом в п.3 возражений на отзыв. Ответчиком все эти факты в суде первой инстанции не оспаривались.

В числе прочего, ответчик утверждает, что, вследствие просрочки, исполнение договора утратило для него интерес.

С данным доводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В данном случае ООО "Директ Трейд" не представило каких-либо доказательств утраты интереса, в том числе наличие существенного характера нарушения, допущенного исполнителем, утраты для заказчика экономической цели сделки.

Ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции относительно принятия в полном объеме результата работ по договору ввиду факта государственной регистрации логотипа, созданного истцом.

Согласно п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания), а также и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела (абз.2 п.10 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

Информация относительно государственной регистрации логотипа, разработанного истцом, а также фактического использования элементов графического оформления имеет значение для рассмотрения искового заявления, в совокупности с приведенными основаниями и доказательствами, иной информацией. Данные сведения помогают установить, что ответчик в действительности принимал работы, в том числе переданные в течение 2021 года, имел доступ к файлам, переданным истцом посредством FTP, и они были исправны, а также можно сделать вывод об отсутствии каких-либо признаков утраты интереса в проведении ребрендинга телеканала, о которых говорит апеллянт.

Ответчик утверждает, что основанием для отмены решения является отсутствие в судебном акте информации о разрешении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации предоставленных истцом доказательств является необоснованным, было направлено на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-74777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова