Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-90436/22 по делу N А40-207251/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-207251/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207251/22

по иску ООО "СЕКЬЮТЕК" (ОГРН: 1067757854560) к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 1035007202460) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕКЬЮТЕК" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на проведение работ по техническому обслуживанию климатического оборудования от 22.07.2020 N ЦЮ/СЕКЬЮТЕК в размере 289 260 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 14 463 руб. по состоянию на 14.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "СЕКЬЮТЕК" задолженность в размере 289 260 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 463 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в сумме 9 014 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом ООО "СЕКЬЮТЕК" (Исполнитель) и АО "ДИКСИ ЮГ" (Заказчик) был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию климатического оборудования от 22.07.2020года N ЦЮ/СЕКЬЮТЕК.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Техническому обслуживанию Оборудования, расположенного на Объектах сети магазинов ДИКСИ, а так же по проведению ремонтно-восстановительных работ (ремонта) в отношении Оборудования (включая проведение аварийного ремонта без ограничения объема Работ и количества Заявок).

Объемы и стоимость работ были зафиксированы в Приложениях к вышеуказанному Договору.

В период с 16.06.2020 г. по 03.07.2020 г. ООО "СЕКЬЮТЕК" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и сервисными актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 5.3. Договора стоимость всех Работ/Услуг по Договору оплачивается Заказчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Заказчиком без претензий и замечаний последнего из документов: Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, Сервисного акта, при условии предоставления Исполнителем к дате оплаты счета, счета-фактуры (в указанный перечень документации включаются все работы, включая Работы, согласованные по электронной почте или путем подписания дополнительного соглашения). В отношении Работ, не входящих в Техническое обслуживание, Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении могут быть предусмотрены иные условия оплаты. При этом на период отсрочки оплаты на сумму платежа не начисляются какие-либо проценты, в т.ч. не начисляются проценты за пользование денежными средствами по ст.823 ГК РФ.

В соответствии п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % такой суммы.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 289 260 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 21.06.2022 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 289 260 руб., неустойка в размере 14 463 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 14.09.2022, однако истец рассчитал неустойку с учетом п. 8.2. Договора не более 5 % от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и установил, что истец предъявляет ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем по расчету суда апелляционной инстанции по состоянию на 31.03.2022, следовательно, права ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию Оборудования Ответчика по Договору оказания услуг, отклоняются судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ и сервисными актами, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица, при этом, ответчик не оспаривал данные документы, в порядке норм ст. 161 АПК РФ, в том числе, наличие печати, доказательства, что печать выбыла из организации, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что сторонами подписано соглашение о применении электронного документооборота от 31.03.2020 г.

Истец, используя ЭДО, направлял пакет документов ответчику, Ответчик их подписывал, подтверждая факт оказания услуг. При этом часть актов подписывались Ответчиком, а часть нет, однако возражений по актам от Ответчика не поступало.

29 июня 2020 в адрес представителей Заказчика Истцом был направлен график выполнения технического обслуживания климатического оборудования в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

30 июня 2020 Ответчик согласовал график выполнения работ по техническому обслуживанию с пожеланием заполнения актов.

В соответствии с данными оператора ЭДО пакеты закрывающих и отчётных документов были подписаны со стороны Истца и направлены в адрес Ответчика 13.08.2020 и 17.08.2020, о чем имеются соответствующие отметки со стороны оператора ЭДО, а также подтверждается справкам о прохождении документа.

Наряду с документами, подписанными электронной цифровой подписью (акты, счета, счет-фактуры), в адрес Ответчика также направлялись сервисные акты с подписью и печатями самого Ответчика, свидетельствующие о том, что работы на объектах были выполнены, оборудование исправно и замечаний к работам у Ответчика не имелось.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные и несостоятельные.

13.01.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил в электронном виде отзыв, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и денежные средства в размере 281,44 руб. в качестве расходов по оплате отправленного почтового отправления (копии отзыва).

К указанному отзыву истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022 N 13/12, Акт N 1 о приемке оказанных услуг к договору от 13.12.2022 N 13/12, платежное поручение от 19.12.2022 N 2327 на сумму 30 000 руб., почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а также то, что истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 3 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также об обоснованности расходов в размере 281,44 руб., понесенных в качестве расходов по оплате отправленного почтового отправления (копии отзыва).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-207251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "СЕКЬЮТЕК" судебные расходы в размере 3 281,44 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова