Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88973/22 по делу N А40-14426/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-14426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-14426/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.202

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 28.12.2022

от третьихлиц: от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. по доверенности от 14.12.2022, от АО "Москоллектор" - Зенгин А.Г. по доверенности от 30.12.2022, от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Цыганова Е.Д. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 662 323 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-14426/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не выяснили вопрос выполнения спорного договора в части дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 07/6429-07 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица возражали против удовлетворения жалобы, АО "Москоллектор" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Москапстрой" (после реорганизации АО "Москапстрой", истец, заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - ПАО "Россети Московский регион", ответчик, исполнитель) заключен Договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

24.12.2007 во исполнение п. 2.3. договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/6429-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 116 к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 689 кВА.

Стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 36 662 323 рублей 88 копеек (п. 2.2. дополнительного соглашения).

Поскольку Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей.

В связи с этим в процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

Заказчик, в целях выполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему ("Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями"), перечислил исполнителю аванс в размере 247 042 338 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 1457.

В данном Перечне под порядковым номером 160 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта.

В связи с тем, что у заказчика необходимость дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного объекта, направив в адрес исполнителя претензии от 20.11.2020 исх. N МКС/20-0-19740, от 24 декабря 2020 года исх. N МКС/20-0-22184. Заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 36 662 323 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления. Согласно информации сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, Уведомление получено ответчиком 10 декабря 2020 года, следовательно, договор в части спорного объекта прекратил свое действие 10 декабря 2020 года.

Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 36 662 323 рубля 88 копеек. В связи невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что обязательства по осуществлению технологического присоединения прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.02.2012 N 1/6429-07 сдачи-приемки услуги к спорному договору, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем (ответчиком) обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика (истца), необходимых для электроснабжения объекта: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м р., к. 116, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 07/6429-07 к договору 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и техническими условиями. Указанный акт подписан сторонами без возражений, со стороны истца президентом Мамонтовой М.В.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что в настоящее время спорный объект -многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, в нем проживают жильцы, электроснабжение МКД осуществляется, что не оспорено истцом, как и представлено доказательств в опровержение этих доводов. Современный почтовый адрес спорного объекта: г. Москва, пр-д Шакальского, д. 49, корп. 1

Данный довод подтверждается, подставленным в материалы дела, письмом заместителя префекта СВАО от 12.04.2022 N 01-06-1293/22 с приложенным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, так как ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по дополнительному соглашению, неосновательное обогащение отсутствует, а Объект присоединен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истец в жалобе ссылается на то, что фактически переданная ему в результате технологического присоединения мощность (614 кВА) меньше объема мощности, который установлен Дополнительным соглашением (689 кВА). В обоснование этого утверждения АО "Москапстрой" приводит свой расчет: из установленного дополнительным соглашением объема мощности (689 кВА) вычитает 614 кВА (192, 344 и 78 кВА) - объем мощности, подтвержденный документами. В связи с этим Истец делает вывод, что технологическое присоединение было осуществлено ненадлежащим образом - на меньшую мощность, а разница (75 кВА) в стоимостном выражении составляет сумму неосновательного обогащения ответчика - 3 990 919 рублей.

Данное утверждение не соответствует действительности. Сам истец в акте N 1/6429-07 сдачи-приемки услуги к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 подтвердил полное исполнение ответчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению как в части объема и качества оказанных услуг, так и их стоимости. В силу пункта 1-3 статьи 720 ГК РФ безоговорочное подписание истцом акта лишало его права в дальнейшем ссылаться на недостатки работы.

Кроне того, делая утверждение о передаче меньшего объема мощности, истец игнорирует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2009 N МКС 1106.13/9924156/2032 на 178 кВт с приложениями NN 1 и 2, который был приложен к отзыву ответчика от 28.07.2022 (приложение N 12 к отзыву от 28.07.2022), а также Разрешение N МС-09-106438 от 27.02.2009 на установленную мощность, которое указано в пункте 1 Акта разграничения. С учетом названных документов ответчик исполнил свои обязательства по технологическому присоединению в том числе и в части объема присоединенной мощности.

Правовой статус акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также разрешения на присоединенную мощность определен Договором и действующим законодательством. Согласно пункту 3.2.7 Договора ответчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта о технологическом присоединении обеими сторонами выдать Истцу разрешение на присоединение мощности. Согласно абз. 6 раздела II постановления Правительства Москвы от 24.02.2009 N 130-ПП разрешение на присоединение мощности - это документ, выдаваемый заказчику сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель, после выполнения условий договора. Согласно пункту 8 постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 выдача разрешения на присоединение мощности завершает процедуру технологического присоединения к электрической сети. Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 к документам о технологическом присоединении относятся, в частности, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также разрешение на присоединенную мощность - это документы, которые подтверждали технологическое присоединение в период, когда Объект был присоединен к сетям ответчика.

В связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-14426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева