Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-90058/22 по делу N А40-179217/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-179217/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГрузоподъемТехоснастка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-179217/22, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (ИНН: 5024057100; ОГРН: 1035004459126; 143405, г. Красногорск, д. Гольево, ул. Центральная, стр. 6Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГрузоподъемТехоснастка" (ИНН: 7734707558; ОГРН: 1137746801092; 123592, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, подвал пом 11-2)

о взыскании задолженности в размере 75 304 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - ООО "Экспотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГрузоподъемТехоснастка" (далее - ООО "ПКФ "ГрузоподъемТехоснастка", ответчик) о взыскании 66 092 рубля задолженности, 9 212 рублей 93 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "ГрузоподъемТехоснастка" в пользу ООО "Экспотранс" взыскано 66 092 рубля задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 18 430 рублей 83 копейки расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона сылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Экспотранс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГрузоподъемТехоснастка" согласована поставка следующего товара: строп текстильный СТП (8.0/4000) 2 шт., строп канатный УСК (10.0/4000/заплетка) 4 шт., строп канатный УСК (12.0/4000/заплетка) 4 шт., строп текстильный СТП (4.0/4000) 2 шт., путем выставления счета N 1023 от 30.08.2019 продавцом на сумму 73 284 рублей и его оплаты покупателем платежным поручениям N 522 от 30.08.2019.

Истец произвел оплату товара полностью до передачи продавцом товара.

Ответчиком было отгружено часть товара на сумму 7 192 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом N 391 от 05.09.2019.

Оставшийся товар не передан, а именно: строп канатный УСК (10.0/4000/заплетка) 4 шт., строп канатный УСК (12.0/4000/заплетка) 4 шт. на общую сумму 66 092 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в объеме, согласованном сторонами, требования истца о взыскании 66 092 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период: с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 9 212 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал методологически неверным.

Согласно буквальному содержанию положений статьи 1102 ГК РФ согласно которой момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Направленная истцом претензия с требованием возврата предоплаты вручена адресату 15.07.2022.

Таким образом, с 18.07.2022 истцу необходимо рассчитывать проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении 18 430 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учетными документами, подтверждающими отгрузку товаров с транспортировкой и передачей их покупателю по договорам купли-продажи (поставки) являются универсальные передаточные документы (УПД).

Вместе с тем, доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, ответ на претензию истца не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по отгрузке товара.

Ввиду изложенного, оснований для признания факта поставки товара в полном объеме не имеется.

Доводы о согласовании между сторонами поставки товара путем самовывоза не является основанием для признания факта поставки товара в полном объеме не имеется, поскольку УПД N 391 от 05.09.2019 подписан на часть товара, иных первичных документов, подтверждающих поставку товаров в полном объеме не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-179217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко