Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84226/22 по делу N А40-187650/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-187650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-187650/22,

принятое судьей В. Э. Козловским,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: Бураков А.А. по доверенности от 26.09.2022, диплом ВСГ 0590639 от 10.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 9 172 602 руб. 74 коп.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 2 февраля 2021 г. N 20/ЦДМВ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

На основании п. 13.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 30 марта 2022 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, являющегося приложением N 2 к настоящему договору: предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа, обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт; оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

Как утверждает истец в иске, в период с 01 по 31 марта 2022 года ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Всего было оказано услуг на общую сумму 1 259 756 355,67 рублей. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны АО "Центральная ППК" без разногласий.

Согласно подпункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчёты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата производится арендатором ежемесячно в количестве 4-х платежей в размере 25% от стоимости месячного объема путем перечисления денежных средств на счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов.

Как утверждает истец в иске, истцом были выставлены счета от 01 марта 2022 г. N 1900030000004473/9300017021 для осуществления платежа в размере 310 000 000 руб. в срок до 10.03.2022 г.; от 1 марта 2022 г. N 1900030000004473/9300017022 для осуществления платежа в размере 310 000 000 руб. в срок до 15.03.2022 г.; от 1 марта 2022 г. N 1900030000004473/9300017023 для осуществления платежа в размере 310 000 000 руб. в срок до 20.03.2022 г.; от 1 марта 2022 г. N 1900030000004473/9300017024 для осуществления платежа в размере 310 000 000 руб. в срок до 25.03.2022 г. получены АО "Центральная ППК" нарочно 01 марта 2022 г.

Таким образом, у АО "Центральная ППК" возникла обязанность по внесению арендной платы за март 2022 года равными платежами по 310 000 000 руб. каждый в срок до 10, 15, 20, 25 марта 2022 г.

Арендодатель в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению в аренду Транспорта с 1 по 31 марта 2022 г. по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

При этом АО "Центральная ППК" несвоевременно осуществило платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом задолженность по арендной плате, за март 2022 задолженность была оплачена платежным поручением от 30 мая 2022 г. N 20346.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего законодательства.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы была начислена неустойка с 11 марта 2022 г. по 30 мая 2022 г. Однако в связи с введенным мораторием неустойка предъявлена за период с 11 по 31 марта 2022 г.

В соответствии с расчётом истца, неустойка по договору за несвоевременно внесенную арендную плату за март 2022 года за период с 11 по 31 марта 2022 г. составила 9 172 602 руб. рубля 74 копейки.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии N ИСХ-3121/ЦДМВ от 25 апреля 2022 г.,NИСХ-2865/ЦДМВ от 15 апреля 2022 г., N ИСХ-4355/ЦДМВ от 14 июня 2022 г. об оплате задолженности и неустойки по Договору.

В ответных письмах от 24 апреля 2022 г. N ИСХ-2020/ЦППК, от 29 апреля 2022 N ИСХ-2185/ЦППК АО "Центральная ППК" причинами несвоевременной оплаты до договору называет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в 2020 году, сокращение числа пассажиров, и, как следствие, падение доходов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.3.ст.401 ГК РФ как на обстоятельства непреодолимой силы, при этом не приводит никаких доказательств наступления данных обстоятельств, невозможности исполнения обязательств в установленный срок при условии предоставления отсрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

По Договору от 02.02.2021 г. N 20/ЦДМВ АО "Центральная ППК" неоднократно вносило арендную плату несвоевременно. Аналогичные доводы содержатся в судебных актах по спору при аналогичных обстоятельствах между теми сторонами (А40-116083/2021, А40-81478/2021, А40-125437/2021).

Таким образом, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, с учетом периода в котором образовалась задолженность - март 2022 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-187650/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.